Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/86 K.2021/449

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/09/2021 tarihinde saat 18:00 sıralarında dava dışı sürücüsü ...idaresindeki ZMSS ile sigorta koruması altına alınmamış ...plaka sayılı otomobil ile ...Köyü istikametinden ...Köyü yönüne seyri sırasında yolun 1800 metresindeki İbize Mevkiine geldiğinde karşı yönden gelen müvekkili yönetimindeki ...plaka sayılı motosikletin kullandığı şeride girerek çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu,

kazaya karışan ve dava dışı ...adına kayıtlı olan ...plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesine dayanılarak hazırlanan ....Yönetmeliğinin 9/f.1-b maddesi gereğince ...sorumluluğuna gidilerek ve Trafik Sigorta Poliçelerinin Sakatlanma Teminatı Klozundan doğan sorumluluğa bağlı olarak müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararın tazmini için açılan Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ...Karar sayılı dosyasında hükme esas alınmış olan ...tarafından düzenlenmiş 10/06/2013 tarihli raporda ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...asli (%75 oranında ) kusurlu olduğu, Adli Tıp Uzmanınca hazırlanmış 30/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 6 olduğunun tespit edildiğini, ancak aradan geçen süre zarfında müvekkilinin maluliyetinde artış olduğunu, ...Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 21/11/2019 tarihli raporda müvekkilinin engel oranının % 18 olarak belirlendiğini, müvekkilinin maluliyet oranının daha da arttığını,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince yazılı başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki tazminat hesabına ise belgelerin 25/12/2019 tarihinde tebliğine rağmen olumlu cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığını,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maluliyetindeki artış nedeni ile uğradığı 10,00-TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin Sakatlanma Klozu kişi başı bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak ilk davanın açıldığı 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6704 Sayılı Yasa ile değişiklik KTK 97. Maddesi gereği, dava açmadan önce müvekkili kuruma noksan başvuru yapıldığını, mevzuat hükümleri gereği başvuru şartının yerine getirilmesinin tazminatın tam ve doğru bir şekilde ödenmesine imkan verecek zorunlu belgelerin ibraz edilmesi ile mümkün olacağını, aksi halde tazminatın ödenmesinin söz konusu olamayacağını dolayısıyla başvuru şartı yerine getirilmiş olarak kabul edilemeyeceğini, davacının maluliyetin artışına dayanak gösterdiği 21.11.2019 tarihli raporda %18 özürlülük oranı ile Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan rapordaki % 6 özürlülük oranı tespiti arasındaki fark nedeniyle vekil eden tarafından ...maddesinde açıklanan hüküm gereğince ibraz edilen rapor konusunda ...İl Sağlık Müdürlüğüne yazı gönderilerek araştırma talep edildiğini, tazminatın tam/doğru şekilde ödenmesi kapsamında Medikal inceleme yapılması için de dosyanın ekspere tevdi edildiğini, zarar gören vekili tarafından davalıya yapılan başvuru sonrasında, başvurunun değerlendirilebilmesi için ...

Maddesi kapsamında istenen belge kapsamında maluliyet raporunu ibraz etmek zorundayken bunu yapmadığını ve huzurdaki davayı açtığını, başvuru şartı yerine getirilmeden dava açılmış olduğunu, müvekkilin adresinin İstanbul olup takip ve davalar için “İstanbul- Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri” yetkili olduğunu, dosyayı yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesine karar vermesini talep ettiklerini, 6704 sayılı Kanun'un 5. Maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce Müvekkil kuruma usulüne uygun bir başvuru koşulu arandığından,

işbu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın reddi ile her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava cismani zarar nedeniyle (artan maluliyet )açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 04/09/2012 tarihinde dava dışı sürücü ...ZMMS sigortası olmayan ...plakalı araçla karşı yönden gelen davacının kullandığı ...plakalı motosiklete çarpması neticesi davacıda oluşan ve daha önce belirlenen %6 oranındaki maluliyetin artması iddiasına dayalı olarak davacının davalıdan artan maluliyete dayalı olarak herhangi bir tazminat talebinin mümkün olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E., ....K. Sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E., ...K. Sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği ve bu dosyada alınan maluliyet raporuna göre kalıcı sakatlığın % 6 oranında olduğu anlaşılmıştır.

Davadan önce davacı yanca davalıya yapılan ve tebliğ edilen 25/12/2019 tarihli başvurunun olduğu görülmüştür. Dolayısı ile başvuru şartı yerine getirilmiştir.

Davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de yapılan yetki itirazının da reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de zarar gören davacının yerleşim yeri ve de kazanın meydana geldiği yer Konya'dır. Bu nedenle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Artan maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalına gönderilerek rapor alınmış olup sunulan raporda özetle; kalıcı sakatlığın % 20,2 oranında olduğu, faturalandırılamayan tedavi giderlerinin 5.000,00-TL olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ve bu süre zarfında 4 ay kadar başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.

Akabinde dosya aktüerya bilirkişisine verilerek ilk dava olan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E., ...K. Sayılı dosyasında belirlenen maluliyet oranı olan %6 ile hali hazırda davamızda maluliyet oranı olarak belirlenen %20,2 oranı nazara alınmak suretiyle davacının talep edebileceği bu iki oran arasındaki (%14,2) artan maluliyet oranı ile dava dışı sürücü ...'ın %75 kusur oranına göre sürekli iş göremezlik tazminat tutarının belirlenmesi için rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; Sürekli iş göremezlik zararının 276.121,47-TL olduğu, ZMMS Poliçesi 2012 yılı kişi başı sakatlanma ve ölüm klozu teminat limitinin 225.000,00-TL olduğu, daha önce ödenen sürekli iş göremezlik tazminatı düşüldükten sonra bakiye teminat limitinin 201.554,96-TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili aktüerya raporu sonrasında verdiği talep artırım dilekçesi ile talebini 225.000,00-TL poliçe limitinden daha evvel hükmedilen 28.565,69-TL tazminatın tenzili suretiyle 196.424,31-TL'ye artırmıştır.

Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişi maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Adlı Tıp Raporuyla davacının % 14,2 oranında artan maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde. Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E., ...K. Sayılı kesinleşen dosyasında belirlenen maluliyet oranı olan %6 oranının zaman içerisinde artmış olması, alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı raporuna göre davacının kalıcı maluliyetin % 20,2 oranında belirlendiği,

bu iki oran arasındaki artan maluliyetin %14,2 oranında olduğu ve artan maluliyet oranına göre belirlenen tazminat tutarına göre bakiye poliçe limitine göre davacı vekilinin talebini 196.424,31-TL'ye artırdığı ve ilk dava tarihi itibarı ile davalının temerrüdünün gerçekleşmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, 196.424,31-TLmaddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim