Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/570 K.2023/225

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın 07.07.2021 tarihinde saat 19:20 sıralarında ... Mah. ... Cd. Üzerinde İl Jandarma istikametine doğru sağ şeritte düşük bir hızla elektrikli bisikleti ile seyir halinde olduğunu, ...

Sokak girişine geldiği esnada müvekkilinin solundan gelen beyaz renkli çift kabin bir kamyonetin ani bir şekilde müvekkilinin bulunduğu şeritten sağa döndüğünü ve bu sırada sağında bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle yere düşüp sürüklenirken çarpan araç hiç durmadan hızlı bir şekilde olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, görüldüğü üzere meydana gelen trafik kazasında tüm kusurun müvekkiline çarpan araca ait olduğunu, müvekkilinin, aracın plakasını sonradan öğrendiğini belirterek emniyetteki ifadesinde bir plaka söylese de ...

Polis Merkezi kolluk birimleri tarafından yapılan araştırma neticesinde müvekkilinin beyan ettiği plakanın binek aracı olduğu, müvekkiline çarpıp kaçan kamyonetin plakasının ve sürücünün kimliğinin tespit edilemediğini belirttiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle çeşitli yerlerinden yaralandığını ve olay yerine gelen ambulansla Konya Numune Hastanesi'ne kaldırıldığını, beş gün yatarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin sol gözüne 5 dikiş atıldığını, sol yanağına platin takıldığını, sol omzunda kırık oluştuğunu ve çeşitli yerlerinden yaralandığını,

aynı zamanda müvekkilinin ağzının içine de dikiş atıldığını ve bu sebeple müvekkilinin yeme içmede problem yaşadığını, müvekkilinin bedensel ve ruhsal sarsıntı geçirdiğini, halen tedavisinin devam ettiğini, bu nedenlerle dava konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve harca esas değer belirlendiği zaman harcını tamamlamak kaydıyla, maddi tazminat türlerini bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak müvekkili lehine 25,00-TL geçici tam iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL fiziksel ve psikolojik psikiatrik kalıcı maluliyet için sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı,

25,00-TL tedavi giderleri, 25,00-TL bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminatın, davalı Güvence Hesabı'na başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, davacıya çarpan aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunması sebebiyle güvence hesabına başvuru yapabilmesi için gereken şartların oluşmadığını, davacının kaza sonucu karakolda verdiği ifadede davacının kendisine zarar veren aracı net bir şekilde gördüğünü ve plakasını öğrendiğini, ...

Plaka sayılı araç hakkında yapılan araştırma neticesinde kaza tarihi olan 07/07/2021 tarihinde araç üzerinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, aracın ... Sigorta şirketi ...

Poliçe numarası ZMMS Sigorta şirketi ile poliçe başlama tarihi 06/10/2020 poliçe bitiş tarihi 06/10/2021 olduğundan söz konusu kaza tarihinde geçerli olduğunu, dava konusu kazada kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın bulunduğunu, müvekkili ... sorumluluğunun doğmayacağını, kazaya başka bir aracın sebep olduğu bir an için düşünülse dahi davacının bu duruma dair kanun hükümlerince üstüne düşen ispat yükünü yerine getiremediğini, müvekkili kuruma kusur yükletilebilmesi için dosyada somut verilerin ve delillerin bulunması gerektiğini,

davacının Türk vatandaşı olmaması halinde kimlik bilgilerinin mahkemece kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacıya zarar veren motorlu aracın tespiti halinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla mahkeme nezdinde aksi bir kanaate varılması halinde söz konusu olaya uygulanması gereken usul ve esaslara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davanın diğer sorumlulara ihbarının gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 07/07/2021 tarihinde elektrikli bisikleti ile seyir halinde iken beyaz renkli, çift kabinli bir kamyonetin kendisine çarpıp kaçması nedeni ile oluşan maddi zararın davalıdan tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, trafik kayıtları ve belgeler, poliçe ve hasar dosyaları, sosyal ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, hastane belgeleri, Konya CBS ... sor sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.

Dosya tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınmıştır. Sunulan 05/10/2022 tarihli raporda özetle; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen kamyonetin kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Kazayı gören davacı tanığı ... ise mahkememizce alınan ifadesinde özetle; "Şahsa çarptığını tahmin ettiğim beyaz renkli ve yanlarında şeritler olan açık kasa bir kamyonetin olay yerinden uzaklaştığını gördüm, durmadan devam etti, ancak plakasını seçemedim, ben olay yerine yaklaşamadım, zira beni kan tutar, davacı da yaralı vaziyette yerde yatıyordu, ben olay yerinden uzaklaştım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Akabinde NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi ABD Başkanlığından maluliyet raporu, bilahare de aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır.

Davacı vekili 25/03/2023 tarihli dilekçesinde; Dava konusu kaza sebebiyle maddi tazminat davası açıldığını, dava konusu taleplerine ilişkin ödemeleri aldıklarını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili de 30/03/2023 tarihli karar duruşmasında; Davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, beyan etmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.

492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Öte yandan davadan sonra ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden dolayı arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davalı üzerinde bırakılmıştır.

Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip Hakim