Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/377 K.2023/87

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup, tarafların en son KDV dahil tanesi

7,00 TL’den olmak üzere ... marka 7142 adet cam suyunun müvekkili tarafından alımı konusunda

şifahi olarak anlaşmış ve belirtilen adet kadar cam suyu siparişinin müvekkili tarafından davalı tarafa

verilmiş olduğunu, bunun karşılığı olarak da müvekkili şirketin, ... Şubesi’ne ait

28.02.2021 keşide tarihli ... nolu ve 50.000,00 TL bedelli çeki davalı tarafa bahsi geçen mal

teslimi için avans olarak peşinen vermiş olduğunu, ancak bu süreçte müvekkili şirket tarafından

davalıdan defalarca malın teslimi talebinde bulunulmuş olmasına rağmen davalı tarafından sürekli

oyalama içeren cevaplar ile mal tesliminin yapılmamış olduğunu, verilen çekin günü geldiğinde ise müvekkilinin, sicilinin bozulmaması ve daha önce var olan ticari

ilişki nedeniyle davalının mal teslimini yapacağına ilişkin inancı ve güvenci nedeniyle çek bedelini

mal teslimi yapılmamış olmasına rağmen ödemiş olduğunu, sonraki süreçte de yine defalarca

davalıdan malı teslim etmesini talep etmiş olmasına rağmen mal tesliminin yapılmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin Konya 16. Noterliği’nin 20.12.2021 tarih ve ... yevmiye nolu

ihtarnamesini keşide ederek, mal teslimini yapmayan davalının ödenen çek bedelinin iadesini talep

etmiş olduğunu, davalı tarafın buna karşılık cevabi ihtarnamesinde özetle; müvekkili ile aralarında

bir ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle muhtelif ürünler gönderilmiş olduğunu, buna

ilişkin teslim fişlerinin kendilerinde olduğunu, 28.02.2021 tarihli 50.000,00 TL tutarındaki çekin

20.000,00 TL’sinin geçmiş borca sayıldığını, 30.000,00 TL’sinin avans verildiğini, bunun da gönderilen

ürünlere yetmediğini, bu nedenle de aksine kendilerinin alacaklı olduklarının ifade edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki daha önceki alışverişin 2019 yılında olduğunu ve 2019 yılındaki alışverişe ilişkin düzenlenen fatura dışında, davalı tarafından müvekkili şirkete düzenlenmiş olan fatura ya da bu davanın konusu siparişe ilişkin irsaliye, mal teslim fişi, vb. herhangi bir belgenin olmadığını, davalı

tarafın ihtarnamesinde iddia etmiş olduğu dava konusu çek bedeline ilişkin mal teslimi yapıldığını

ispat etmesinin gerektiğini, yine taraflara ait ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi

halinde tarafların alacak-verecek durumunun netleşecek olduğunu, zira taraflar arasındaki alışveriş

durumunun, düzenlenen faturalar, yapılan ödemelerin ticari defterlerin incelenmesiyle ortaya

çıkacağını, yukarıda anlatılan olaylar sonucunda davalı tarafın dava konusu çek kadar müvekkili aleyhine

sebepsiz zenginleşmiş olup, talep edilen tutarın davalı taraftan tahsili için iş bu davayı açmak

zorunda kaldıklarını bu nedenlerle davanın kabulü ile talep ettikleri 47.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Satış sözleşmesinde satıcının temerrüdü dolayısıyla satış bedelinin iadesi talepli alacak davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise satış sözleşmesi dolayısıyla davalının sözleşme gereği kararlaştırılan ürünleri eksiksiz olarak teslim edip etmediği, teslim etmiş ise davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Hal böyle olunca, davalının ticari defterlerinin de incelenmesi gerekmektedir. O nedenle HMK.220. uyarınca davalıya ticari defterlerini sunması için ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde davacının ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edileceğinin açıkca belirtilerek sonuçları ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ihtaratlı kesin süre verilmesi,

davalının defterlerini ibraz etmesi veya yerini bildirmesi durumunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp sonucuna göre, ibraz etmemesi halinde dosya kapsanıma göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemeye istinaden düzenlenen rapora göre davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle ve dolayısıyla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kanun yararına bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir.

3.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile, diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar. Yani, bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı (veya mahkemenin kendiliğinden gerekli görmesi) üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır (veya aynı bilirkişiden ek rapor alınır) ve ikinci bilirkişi raporu (veya ek rapor) birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer (itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacı ile davalının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olması ve uyuşmazlığın kambiyo senedi olan çekten kaynaklanması sebebiyle eldeki davanın ticari dava olduğu ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.

2.DAVA KONUSU ÇEKİN İNCELENMESİNDE; Davaya dayanak çekin incelenmesinde keşidecisinin ... Tic. Ltd. Şti olduğu, lehtarının ... -... olduğu, keşide tarihinin 28/02/2021, keşide yerinin Konya ve bedelinin 50.000,00 TL, seri numarasının ise ... olduğu, çekin 6102 Sayılı TTK'nın 780 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.

3.DAVA ÖNCESİ AKDEDİLEN İHTARNAMELERİN İNCELENMESİNDE;

a-Davacı tarafından dava öncesinde davalıya çekilen T.C. Konya . Noterliğinin 20/12/2021 Tarih ve ... Yevmiye Nolu İhtarnamesinde özetle; Taraflar arasında tanesi KDV dahil 7,00 TL'den ... marka ve -20 derece olan 7.142 adet cam suyu alımına ilişkin sipariş verildiği, bu sipariş kapsamında avans olarak keşide tarihi 28/02/2021, seri numarası ... ve bedeli 50.000,00 TL olan çekin verildiğini, sipariş edilen ürünlerin teslim edilmediği lakin çek bedelinin tahsil edildiği, bu sebeple tahsil edilen tutarın iadesinin talep olunduğu anlaşılmıştır.

b-Davalı tarafından dava öncesinde davacının ihtarnamesine cevap mahiyetindeki T.C. Konya . Noterliğinin 10/01/2022 Tarih ve... Yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; Dava konusu çekin 20.000,00 TL'lik kısmının önceki ticari ilişkiden kalma borca mahsup edildiği, 30.000,00 TL'lik kısmın ise 7.142 adet sipariş için avans olarak verildiği, avans olarak verilen kısmın gönderilen ürünlerin değerini karşılamadığı ve hali hazırda 10.000,00 TL bakiye borcun kaldığı ifade edilmiştir.

4.TARAFLAR ARASINDAKİ İHTİLAFIN ÇÖZÜMÜ VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ.

Taraflar arasında keşide edilen dava öncesi ihtarnamelerin incelenmesinde uyuşmazlığın davalının sözleşme gereği kararlaştırılan ürünleri eksiksiz olarak teslim edip etmediği, önceki ticari ilişki sebebiyle taraflar arasında bir alacak-borç bakiyesinin kalıp kalmadığı, ürünler teslim edilmiş ise miktarı, davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmış, bu hususların ispatı için yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 24/05/2022 ve 01/11/2022 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş,

kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmıştır.

5.DAVACININ TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORU.

Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde icari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 12/01/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda taraflar arasında 2019 yılında beri ticari ilişki olduğu,

dava konusu çekin davacının ticari kayıtlarında avans olarak işlendiği, açık cari hesap kayıtlarının tetkiki neticesinde davacının davalıdan 47.086,04 TL tutarında alacaklı göründüğü, dava dilekçesinde ise alacak tutarı olarak 47.000,00 TL talep ettiği rapor edilmiştir.

Söz konusu bilirkişi raporunun davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmaması, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

6.NETİCE.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ihtarnameler, bilirkişi raporu, banka müzekkere cevapları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 2019 yılından süregelen ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacının tanesi KDV dahil 7,00 TL'den ... marka ve -20 derece olan 7.142 adet cam suyu alımına ilişkin davalıya sipariş verdiği, bu sipariş kapsamında avans olarak keşide tarihi 28/02/2021, seri numarası ... ve bedeli 50.000,00 TL olan çekin verildiği,

dava öncesi davalı tarafından verilen cevabi ihtarnamede dava konusu çekin 20.000,00 TL'lik kısmının önceki ticari ilişkiden kalma borca mahsup edildiği, 30.000,00 TL'lik kısmın ise 7.142 adet sipariş için avans olarak verildiği, avans olarak verilen kısmın gönderilen ürünlerin değerini karşılamadığı ve hali hazırda 10.000,00 TL bakiye borcun kaldığı ifade edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde usulüne uygun olarak ihtar çıkarıldığı ancak davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınıldığı, davacının incelenen ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda taraflar arasında 2019 yılında beri ticari ilişki olduğu, dava konusu çekin davacının ticari kayıtlarında avans olarak işlendiği,

açık cari hesap kayıtlarının tetkiki neticesinde davacının davalıdan 47.086,04 TL tutarında alacaklı göründüğü, bilirkişi raporunun davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığı T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı emsal alınarak davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla ve davacının talebiyle bağlı kalınarak davasının 47.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim