Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/261 K.2025/249

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1- ... -

2- ... - 3- 4- ...

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı ... (TC NO: ... ) sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç. 19.03.2023 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi istikametinden ...

Mahallesi istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şeridine geçerek kafa kafaya çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı bir kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın ardından tutulan Kaza Tespit Tutanağına göre davalı sigorta şirketi sigortalısına ait ...

Plakalı araç 2918 Sayılı KTK m.84/g bendini ihlal etmesi sebebiyle tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, kazada sürücü olan müvekkili ... ve yolcu olan müvekkilleri ... ve ... ağır vaziyette yaralandığını, müvekkillerinin ilk tedavileri Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve Konya Şehir Hastanesi'nde yapıldığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı dava ve taleplerinin kabulü ile HMK 107 vd. maddelerine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere şimdilik müvekkillerinden her biri lehine tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı 10,00'ar TL olmak üzere toplam 30,00 TL kazanç kaybı tazminatı, müvekkillerinden her biri lehine kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet kaybı ile ilgili (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10,00'ar TL olmak üzere toplam 30,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı,

müvekkillerinden her biri lehine SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları müvekkillerin tedavisi süresince ve ileride yapılması muhtemel olan ilk yardım, muayene, kontrol, ameliyat, tedavi, ilaç, ulaşım, refakat, rehabilitasyon, organ, ve doku nakli, protez vb. giderler ile fatura edilemeyen kaçınılmaz giderler muayene ücreti, ulaşım gideri, ilaç vs. tedavi malzemesi giderleri) olarak 10,00'ar TL olmak üzere toplam 30,00 TL öngörülmeyen tedavi gideri tazminatı,

müvekkillerinden her biri lehine10,00'ar TL olmak üzere toplam 30,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 120,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

19/03/2023 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı olan ... maliki olduğu ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacının kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, davacıların ayrı ayrı maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulü mümkün olmadığını,

müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davacıların davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile özetle.

Müvekkili ... açısından müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği taleplerini 92.862,63 TL artırarak 92.872,63 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL sürekli iş göremezlik ödeneği talebimizi 604.095,73 TL artırarak 604.105,73 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL bakıcı gideri talebimizi 30.014,00 TL artırarak 30.024,00 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL tedavi gideri talebimizi 6.990,00 TL artırarak 7.000,00 TL olarak davalıdan tahsilini,

müvekkili ... açısından müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği talebimizi 35.851,03 TL artırarak 35.861,03 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL sürekli iş göremezlik ödeneği talebimizi 1.199.990,00 TL artırarak 1.200.000,00 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL bakıcı gideri talebimizi 9.998,00 TL artırarak 10.008,00 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL tedavi gideri talebimizi 9.990,00 TL artırarak 10.000,00 TL olarak davalıdan tahsilini,

müvekkili ALİ açısından müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği talebimizi 6.370,10 TL artırarak 6.380,10 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL tedavi gideri talebimizi 990,00 TL artırarak 1.000,00TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, HMK 106. ve 107.

Maddeler gereğince bedel artırımı mahiyetindeki iş bu dilekçe ek bir dava mahiyeti taşımaması sebebi ile söz konusu tazminatlara sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsilini, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacılar tarafından cismani zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 19/03/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların uğradıklarını iddia ettikleri bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyecekleri hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

(2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

02/01/2024 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.

(a) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %8, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Davacı ... hakkında tanzim edilen 17/05/2024 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(b) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının ve bakıcıya ihtiyacının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Davacı ... hakkında tanzim edilen 17/05/2024 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(c) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %14, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 10.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Davacı ... hakkında tanzim edilen 07/08/2024 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar dosya içerisinde Mahkememizce aldırılan 17/05/2024 tarihli bir başka maluliyet raporu mevcut ise de; söz konusu raporda davacı ... düz işçi olarak kabul edilerek değerlendirme yapıldığı LAKİN davacının dosya arasına celp edilen belgelerden CNC operatörü olduğu görülmekle bu yönde yapılan itiraz değerlendirilerek Mahkememizce 07/08/2024 tarihli rapor aldırılmış, bu rapor ile 17/05/2024 tarihli rapor arasındaki farkın bundan kaynaklanması sebebiyle bu husus Mahkememizce çelişki olarak kabul edilmemiştir.

Her ne kadar davacılar vekili tarafından 07/08/2024 tarihli Maluliyet Raporunda Meslek Koduna itiraz edilmiş ise de CNC Operatörü olarak çalışan davacı ... iş tanımının Maluliyet oranına dayanak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği B Cetvelinde yer alan Meslek Kodu 16 numarasına denk geldiği,

davacı tarafından ifade edilen 8121.81 Bilgisayarlı Makine(CNC Operatörü) kodunun ise somut uyuşmazlıkta uygulanma yeri olmayan SGK Meslek Kodları Listesinde yer aldığı ve yine davacılar vekilinin 07/08/2024 tarihli Maluliyet Raporunda Maluliyet Oranları arasındaki çelişkiye itirazından vazgeçtiği anlaşılmakla, 07/08/2024 tarihli raporda tayin olunan oranlar üzerinden Mahkememizce yargılamaya devam edilmiş ve 07/08/2024 tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmıştır.

(a) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: 13/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 590.375,85 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 92.872,63 TL, bakıcı gideri maddi zararının 30.024,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 7.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(b) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: 13/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 6.380,10 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(c) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: 13/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.763.947,33 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 35.861,03 TL, bakıcı gideri maddi zararının 10.008,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 10.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde dosya içerisinde yer alan 19/03/2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacıların zarar görenin kask ve ekipmanların takılı olup olmadığının "belirsiz" olarak işaretlendiği, davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalı üzerinde olduğu, davalı yanca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,

aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır.

(6) HATIR TAŞIMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/04/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere hatır taşımasının olduğu durumlarda, bu sebeple tazminattan yapılacak indirimden, sadece hatır taşımasını yapan araç ilgililerinin ve sigortacısının yararlanacağı, kazaya karışan diğer araç ilgilileri yönünden, bu indirimin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacıların davalı sigorta şirketinin riskini teminat altına aldığı araçta yolcu olarak bulunmadığı anlaşılmakla yasal şartların oluşmaması sebebiyle hükmolunan tazminatlarda hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.

(7) DAVACILAR İLE DAVA DIŞI SÜRÜCÜ/İŞLETEN ARASINDA YAPILAN İHTİYARİ ARABULUCULUK AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı asiller ile dava dışı sürücü/ işleten arasında 27/03/2023 tarihli İhtiyari Arabuluculuk Tutanağının tanzim edildiği, bu tutanağın dosyamız arasına alındığı, ihtiyari arabuluculuk tutanağının incelenmesinde davacılar ile dava dışı sigortalı sürücünün ZMM Poliçe limitini aşan kısım yönüyle anlaşma yapıldığı anlaşılmakla sigorta poliçe limiti çerçevesinde hükmolunan tazminatlar yönüyle herhangi bir indirim yapılmamıştır.

(8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %8, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olacağının rapor edildiği,

13/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 590.375,85 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 92.872,63 TL, bakıcı gideri maddi zararının 30.024,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 7.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının dava ve bedel artırım dilekçesindeki talebi de nazara alınarak davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.

(b) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının ve bakıcıya ihtiyacının olmadığı,

geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olacağının rapor edildiği, 13/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararının olmadığı,

geçici iş göremezlik maddi zararının 6.380,10 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının dava ve bedel artırım dilekçesindeki talebi de nazara alınarak davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.

(c) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %14, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 10.000,00 TL olacağının rapor edildiği,

13/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.763.947,33 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 35.861,03 TL, bakıcı gideri maddi zararının 10.008,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 10.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının dava ve bedel artırım dilekçesindeki talebi de nazara alınarak davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

(9) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(10) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde yolcu nakli/hususi olarak kullanıldığı anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 30/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

bu tarih nazara alındığında davalı sigorta şirketinin 12/04/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim