Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/267 K.2024/536

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dilekçesinde; ‘’ … , AÇIKLAMALAR; Müvekkilimiz ... Anonim Şirketi 6446 Sayılı Kanunun 9. Maddesi çerçevesinde; Konya, Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman olmak üzere 6 ilden

oluşan lisans bölgesinde faaliyet gösteren elektrik dağıtım şirketidir. 15.11.2022 tarihinde Aksaray Su Kanalizasyon Müdürlüğüne bağlı taşeron firma ... Tic Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen kanalizasyon çalışması kapsamında ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigorta

edilmiş bulunan ... plaka sayılı araç, ... Mahallesi ... . cadde üzerinde enerji nakil hatlarına zarar vermiştir. Hafriyat kamyonunun damperinin açık kalması sebebiyle müvekkilimiz şirkete ait havai iletkenleri kopmuş, müvekkilimiz ve bölgedeki şebekeden enerji alan 49

abone maddi zarara uğramışlardır. Müvekkilimiz kendisi haricen zarara uğradığı gibi, cihazları hasar alan 49 vatandaşın zararını da karşılamak zorunda kalmıştır. Bu olay sebebiyle Enerji Nakil hatları ve dağıtım tesislerinde meydana gelen zararın toplamı 43.524,98 TL, müvekkilimizden enerji alan tüketicilerin gördükleri zararlar nedeniyle müvekkilimiz tarafından ödenmek durumunda kalınan zarar miktarı 234.894,95-TL’dir.

Olay nedeniyle havai iletkenleri hasar görmesi ve buna bağlı yaşanan elektrik kesintisi sonucu bölgede yaşayan 49 vatandaşın yaşadığı cihaz hasarı, müvekkil şirketin kurum hasarı toplamda KDV dahil 278.942,41 TL’dir. Her ne kadar dava açılmadan önce 12.01.2023 tarihinde Sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir sonuç alınamamıştır.

Akabinde tarafımızca davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de söz konusu başvurudan da herhangi bir sonuç alınamaması üzerine huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğmuştur.

Fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı olmak kaydıyla 15.11.2022 tarihinde gerçekleşen olay sebebiyle fazlaya dair her türlü hakkımız saklı olmak üzere müvekkilimizin uğradığı KDV dahil 278.942,41-TL zararının kaza tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte -sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ediyoruz.

NETİCE-İ TALEP: Yukarıda ayrıntıları ile

açıklanan nedenlerle davamızın kabulü ile; 1- 15.11.2022 tarihli kaza nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilimizin uğramış olduğu 278.942,41-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 2- Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle lehimize AAÜT' nin 16/2-c maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine, 3- Tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine, Karar verilmesini talep

ediyoruz. , …’’ talep edilmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İSTANBUL Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediklerini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu

davacı tarafından, hasara uğradığı iddia edilen enerji nakil hatlarının dolaylı olarak abonelerin elektronik aletlerine zarar vermesi neticesinde meydana geldiği iddia edilen zararlar poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafından bu husus somut delillerle ispatlanamadığını somut olayda hasarların işbu kaza sonucu meydana geldiğine dair illiyet bağı kurulamadığını, davacı taraf onarıma ilişkin herhangi bir fiyat çalışması yapmadan müvekkili şirketten hasar bedeli talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler ve teminat miktarı ile sorumlu olduğunu,

ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmeklte olan davanın; 15/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararlar ile bu kaza dolayısıyla abonelerine ödemek zorunda kaldığı zararların rücusu talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; kazanın meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, kazanın karayolu sayılan yerlerde mi meydana geldiği, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise maddi zararının ne olduğu, davacının abonelerine ödemek zorunda kaldığı maddi zararların gerçek değerinin ne olduğu, bu zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, davacının uğradığı gerçek zarar miktarının ne olduğu ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/11/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır." denilmiştir.

(2) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışındadır." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MAHKEMEMİZİN YETKİSİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, eldeki davanın zarar görenin yerleşim yeri Mahkemelerinde açılabileceği, davacının şirket merkezinin Konya ilinde olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.

(2) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi ile 6098 Sayılı Kanunun 72/1 ve 73/1 maddeleri nazara alınarak davalılar vekillerinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.

(3) KAZANIN KARAYOLU KABUL EDİLEN YERLERDE GERÇEKLEŞİP GERÇEKLEŞMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 14/11/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı emsal alınarak mahallinde keşif icrasına, keşif esnasında kazanın meydana geldiği mahallin fotoğraflanarak karayoluna bağlantısı olup olmadığı, var ise buna ilişkin kroki hazırlanması hususunda bilirkişi raporu aldırılmış, dosya içerisinde yer alan 24/11/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda fotoğraflarda da görüldüğü üzere kaza konusu mahal kamuya açık alan olup karayolu sayılan alanlardan olup zemin kaplamasının asfalt, stabilize veya toprak olmasının da bir önemi olmadığından kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan,

diğer davalıya ait aracı süren araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

(4) DAVACININ ZARARININ HESAPLANMASI YÖNÜYLE ALDIRILAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce davacının uğradığını iddia ettiği ve rücuya esas gerçek zararının tespiti amacıyla (1) Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi ve (2) Makine Mühendisi Bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza sebebiyle davacının elektrik hatlarından dolayı uğramış olduğu zarar ile enerji kesintisi sebebiyle abonelerin uğramış olduğu zararın tespiti hususunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.

(a) 13/03/2024 Tarihli Kök Bilirkişi Heyet Raporunda; ... ili, ... Mahallesi . Cadde adresinde ... Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... plaka sayılı harfiyat kamyon damperinin havai iletkenlere temas etmesi sonucu iletkenlerin zarar gördüğü ve bölgede bulunan 49 taşınmazda ki cihazlarda zarar olduğu görülmüş olup zarar gören cihazlar ve dosya kapsamında bulunan faturalarda ki miktarların yaptığımız piyasa araştırmasında ki piyasa şartlarına uygun olduğu ve yapılan incelemede zarar gören bahse konu cihazların hasar tarihi itibarı ile piyasa maliyetinin (KDV dahil) 234.894,95 TL olduğu, Enerji nakil hatları ve dağıtım tesislerinde meydana gelen zararın toplam fiyatının 2022 Yılı MEDAŞ ( ... Kitap ) Fiyatlarına göre 919,95 TL olduğu rapor edilmiş,

Aynı zamanda ... ’ın Enerji hatlarının kopması sebebiyle 127 Aboneye satamadığı elektrik bedeli maddi zararının 127 Abonenin Bağlantı gücü ve Abone Türüne ilişkin verilerin olması halinde hesaplanabileceği, abonelerin bağlantı gücü ve abone türü bilinmeden "farazi" olarak hesaplama yapıldığı ifade edilmiştir.

(b) 02/08/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; Satılamayan enerji bedeli yönüyle hesaplama yapılabilmesi için davacı şirketten dava dışı 127 abonenin bağlantı gücü, abone verileri ve kaza öncesi ve kaza sonrası 1 yıl olmak üzere tüketim miktarlarını gösterir veri, fatura vs tüm bilgi ve belgeler CD ortamında dosyamız arasına alınmış, akabinde bilirkişi heyetinden 127 adet etkilenen abone sayısının ortalama tüketimi tespit edilerek enerjisiz kalınan süre çerçevesinde var ise davacının zararının hesaplanması hususunda ek rapor aldırılmıştır. 02/08/2024 Tarihli EK Bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tüm veriler ile enerji hattının tamir süresi nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının satamadığı enerji bedeli zararının 288,13 TL olduğu rapor edilmiştir.

Ek ve kök raporun davacı kurumdan temin edilen 127 abonenin bağlantı gücü, abone verileri ve kaza öncesi ve kaza sonrası 1 yıl olmak üzere tüketim miktarlarını gösterir veri, faturalar ile enerji nakil hattının tamir süresi nazara alınarak hesaplanması, bilirkişi raporunun 9-13 sayfa aralığında yer alan gerilim türü, abone türü, bağlantı gücü, enerjisiz kalma süresi, enerjisiz kalınan sürede ortalama tüketim miktarına ilişkin tablolar da nazara alındığında söz konusu raporların Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, keşif, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

-15/11/2022 tarihinde davalı şirkete ait ... plaka sayılı harfiyat kamyon damperinin davacıya ait havai iletkenlere temas etmesi sonucu iletkenlerin zarar gördüğü ve bölgede bulunan 49 taşınmazda ki cihazların enerji gerilimde meydana gelen dalgalanma sebebiyle zarar gördüğü,

-24/11/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda yer alan fotoğraflarda da görüldüğü üzere kaza konusu mahalin kamuya açık karayolu sayılan alanlardan olup zemin kaplamasının asfalt, stabilize veya toprak olmasının da bir önemi olmadığından kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan, diğer davalıya ait aracı süren araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

-13/03/2024 Tarihli Kök Rapor ile 02/08/2024 Tarihli Ek raporda tespit edildiği üzere zarar gören bahse konu cihazların hasar tarihi itibarı ile piyasa maliyetinin (KDV dahil) 234.894,95 TL olduğu, Enerji nakil hatları ve dağıtım tesislerinde meydana gelen zararın toplam fiyatının 2022 Yılı MEDAŞ ( ... Kitap ) Fiyatlarına göre 919,95 TL olduğu ve 127 abonenin bağlantı gücü, abone verileri, kaza öncesi ve kaza sonrası 1 yıl olmak üzere tüketim miktarları, gerilim türü, abone türü, enerjisiz kalma süresi, enerjisiz kalınan sürede ortalama tüketim miktarı da nazara alındığında davacının satamadığı enerji bedelinin 288,13 TL olduğu anlaşılmakla,

-Davacının davasının kısmen kabulü ile 15/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle Enerji Nakil Hatları ve Dağıtım Tesislerinde meydana gelen hasar dolayısıyla 919,95 TL maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Satamadığı Enerji Dolayısıyla uğramış olduğu 288,13 TL maddi zararı ile abonelerin uğradığı zarar sebebiyle 234.894,95 TL maddi zararının davalı ... Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

-Enerji Nakil Hatları ve Dağıtım Tesislerinde meydana gelen hasar dolayısıyla Satamadığı Enerji Açısından uğramış olduğu ve Abonelerin uğradığı zararın dolaylı zarar olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 92/1-k maddesi ile yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak sigorta şirketinin bu zararlardan sorumlu olmadığına kanaat edilerek bu kalemler yönüyle sigorta şirketi açısından açılan davasının reddine karar verilmiş,

-Davalı şirket açısından enerji bedeli yönüyle reddin hukuki sebebi (zarar miktarının talep edilenden az olması) ile davalı sigorta şirketi açısından enerji bedeli ve abonelerin uğramış olduğu zarar yönüyle reddin hukuki sebebinin(dolaylı zarar olması sebebiyle sigorta şirketinin sorumlu olmaması) farklı olması sebebiyle her iki davalı vekiline ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek Mahkememizce oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

Katip Hakim