İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/269 K.2024/729

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/269 Esas

KARAR NO: 2024/729

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/04/2023

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan hizmet bedelinden kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü' nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın hizmet bedeli alacağına istinaden 11.800,00 TL asıl alacak ile 558,74 TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 12.358,74 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlu tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacının fatura ve ihtarname noter ücreti nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf incelemeye katılmadığından,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Takip Konusu Alacak Yönünden.

Davacı tarafından davalı adına yürütülen ----------- Kodlu muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından 18.02.2022 tarihinde davalı tarafa 18.02.2022 tarih ---------- numaralı fatura ile 11.800,00 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalından herhangi bir ödeme almadığı ve buna göre 18.05.2022 takip tarihi itibariyle davalından olan alacağının 11.800,00 TL olduğu görülmüştür.

01.07.2021 tarihinden itibaren BA ve BS formu ile bildirim yükümlüğü bulunmayan takip ve dava konusu alacağı oluşturan 18.02.2022 tarih ve --------- seri numaralı ” logo sponsorluk bedeli” açıklamalı 11.800,00 TL tutarlı faturanın, a.arşiv fatura olduğu, dosya kapsamında söz konusu faturanın davalı tarafa kağıt ortamında tebliğ edildiğine yada davalının faturayı elektronik ortamda almak istediğine ilişkin, davacıya talepte bulunduğuna dair dayanak belge bulunmadığı,

davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen ---------Noterliği 15.04.2022 tarihli ---------- yevmiye numaralı ihtarnamenin, davalı tarafa tebliğ edilmediği 20.04.2022 tarihi iade edildiği ve 15.04.2022 tarihli ------------ no.lu noterlik makbuzunda, ihtarname ücretinin 558,74 TL olduğu görülmüştür. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Takip ve dava konusu alacağı oluşturan 18.02.2022 tarih ve ----------- numaralı “* --------- sponsorluk bedeli” açıklamalı 11.800,00 TL tutarlı fatura muhteviyatındaki hizmetin davacı tarafından davalı tarafa verildiğinin kabulü halinde, 18.05.2022 takip tarihi itibariyle davacının davalından 11.800,00 TL fatura alacağı ile 558,74 TL ihtarname ücreti alacağı olmak üzere toplam alacağının 12.358,74 TL olduğu,

Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, 11.800 TL fatura alacağı ile 558,74 TL ihtarname ücreti alacağına, takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davacı defterlerinin incelenmesinden sonra davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ----------- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. --------Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile alınan bilirkişi raporunda;

a-Uyuşmazlık taraflarından alıcı konumundaki davalı şirketin, 2022 yılında satıcı konumundaki davacı şirketin düzenlemiş olduğu e-Arşiv faturayı, TTK'nu madde 64'e göre yevmiye defterine işlediğini, davalı tarafça yevmiye kayıtlarında peşin ödeme kaydı düşüldüğünü, ancak banka dekontu, makbuz vs.türünden ödemeyi tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığını, kaldıki.

Vuk'nun 459 sayılı Genel Tebliğinde belirtilen tutarların üstündeki ödeme için banka veya diğer finans kurumları aracılığı ile ödeme yapılması gerektiğini,ancak davalı tarafça bunun yapılmadığını, Sayın mahkeme tarafından, davalı/borçlu ----------Şti.nin bağlı bulunduğu -------- Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen 20/10/2023 tarihli ve ----------- sayılı cevapta, davalı şirketin 2022 yılı BA formları listesinde de davalı şirketin, davalı şirketten KDV hariç 10.000,00 TL.(10.000,00 TL.+%10 KDV=11.800,00 TL.)bedelli hizmeti aldığını beyan ettiğini,

davacı tarafça -----------Noterliği'nden çekilen 15/Nisan/2022 tarihli,---------- yevmiye nolu ihtarname bedeli 558,74 TL ile birlikte (11.800,00 TL.+558,74 TL.)=12.358,74 TL davacı tarafın, davalı taraftan alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı tarafa 18/02/2022 tarihli fatura ile 11.800,00 TL satış yapıldığı, taraf defterlerinin incelenmesinde davalı tarafın yevmiye kayıtlarında peşin ödeme kaydı düşüldüğü, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığının tespit edildiği,

vergi dairesi tarafından gönderilen yazıda 2022 yılı BA formları listesinde davalı şirketin davacı şirketten 11.800,00 TL bedelli hizmet aldığını beyan ettiği, noterlik makbuzundan ihtarname bedelinin 558,74 TL olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.