İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/271 K.2024/1922

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2022 Tarih ve 2022/315 Esas 2022/925 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; şirket ... ili ... mahallesi ... mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazda bulunan gayrimenkulü 31.01.2012 tarihli ve öncesinde olan 01.11.2011 tarihli kiraladığını ve 15 Temmuz 2016 tarihinden önce 2015 yılı kasım ayında ise şirkete ait taşınmazın boşaltıldığını, Kasım 2015 tarihine kadar ... olarak faaliyet yürütüldüğünü, bu tarihten sonra da 23 Temmuz 2016 tarihli 667 sayılı KHKnın ekli listesinde 712 sıra numarası ve 99966926 kurum kodu ile kapatıldığını,

buna dair evrak ve belgeler Muğla İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve Muğla defterdarlığında da mevcut olduğunu, 23.07.2016 tarihinde 667 sayılı KHK üzerine ...

A.Ş tarafından işletilen ... yurdunun kapatılmasından sonra aynı tarihte mühürlendiğini ve devamında müvekkili şirket tarafından 28.07.2016 tarihli dilekçesi ile Kasım 2015 tarihinde tahliye ettiğinden ve teslim edilmesinden bahisle müracaatı üzerine 19.09.2016 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, tahliye edildikten sonra yani Kasım 2015 tarihinden sonra fotoğraflar ve outlook çıktısı ile de görüleceği üzere kiraya verilmek üzere levha asıldığını ancak yukarıda belirtilen gelişmeler üzerine hiç bir zaman kiralanamadığını,

teslim sırasında tutulan 19.09.2016 tarihli yazı içeriğinden de anlaşılacağı üzere girişte bulunan vestiyer dolapları teslim edilen yerin içerisinde olmak üzere yedi emin olarak müvekkili şirket yetkilisi Av. ...'ye teslim edildiğinden halen aynı şekilde hiç bi değişiklik yapılmadığını ve aynı şekilde durduğunu, hiç bir zaman da kullanılmadığını, ... A.Ş.'ye kiraya verilen bu taşınmazın ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığında olan su abonesi ise müvekkili şirkete ait olduğunu, bu taşınmaza ait su aboneliğinde 09.09.2019 tarihinde sayaç okunmasında davalı tarafından taraflarına verilen evrak ve belgelerden de anlaşılacağı üzere 6.743 ton suyun kullanıldığından bahisle okuma ile index dökümü yapıldığını ve akabinde de aynı tarihli borç tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkuktan sonra ise müvekkili şirket yetkililerinin talebi üzerine sayacın hatalı olduğundan bahisle davalıya başvurusu üzerine sayacın ...

Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü'ne sayacın hatalı olup olmadığına dair tespitin yapılması için gönderildiğini, inceleme sonucunda da İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü tarafından herhangi bir aksaklık tespit edilmediğini, sayacın hata payları dahilinde çalıştığına dair rapor düzenlendiğini, bunun üzerinede aynı tahakkuk devam ettirildiğini ve Müvekkilinden talep edildiğini,

daha sonra ise davalı alacaklı tarafından Muğla İcra Müdürlüğünün 2021/1088 E. sayılı dosyası ile şirket aleyhine 94.934,72 TL asıl alacak 19.366,27 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 114.300,99 TL üzerinden icra takibine girişildiğini ve halen de derdest olduğunu, takip dayanağı ve bu dayanak ile açılan takip hakkaniyete ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, 667 sayılı KHK ile kapatılmasından sonra da hiç bir zaman kullanılmadığını, kiracı tarafından öğrencilerin bulunduğu ve en faal dönem olan 2011 yılı ve 2012 yıllarında da bu sarfiyatın olmadığını, müvekkili şirketin sahibi ...

Hakkında Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/195 Esas-2019/214 K sayılı dosyasında yapılan yargılamanın konularından biride bu taşınmazın müsaderesi olduğunu, 667 sayılı KHK den sonra Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2016 E. numaralı İddianamesinden önce 2016 yılındaki soruşturma dosyası ile de el koyma işlemi yapıldığını, mahkeme kararından sonrada müsaderesine karar verildiğini, gerekçeli karardan da anlaşılacağı üzere soruşturma ile de CMK 128 maddesi gereği el koyma yapılan taşınmazda faaliyet olması fiilen ve hukuken de mümkün olmadığını, davaya konu sarfiyat dönemi itibariyle de bir borç bulunmadığını,

müvekkili şirkete ait 16206 abone numaralı aboneliğe 09.09.2019 tarihinde 6743 ton su sarfiyatı endeks okuma ve bu nedenle tahakkuk ettirilen 60.411,34 TL ve ferileri 27.185,10TL atık su bedeli 4.842,91 TL KDV ile 2.174,81TL atık su bedeli olarak yer verildikten sonra Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2021/1088 E sayılı dosyası ile girişilen dayanak bu borçtan ve takip dayanağından dolayı borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; aboneliğin 22/02/2011 tarihinde davacı adına kayıt altına alındığını, 09/09/2019 tarihli sayaç okuma işlemi sırasında ... marka ... seri numaralı su sayacı üzerindeki endeksin 68'den 6811'e geldiğini ve 6743 m3 su sarfiyatı olduğunu,

akabinde 09/09/2019 tarihli 6743 m3 karşılığı tahakkuk eden 94.604,16 TL su faturasına ilgili şirketin avukatı tarafından itiraz edildiğini ve temsilci avukat tarafından 12/11/2019 tarihli sayaç rapor talep formu imzalanarak sayacın sağlam ve doğru çalışıp çalışmadığı hususlarının tespit edilip incelenmesi için İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, ...

Valiliği İl Sanayi Teknoloji Müdürlüğü'nün 07/02/2020 tarih ve E.1354477 sayılı yazısı ile şikayetli su sayacında okuma veya tahakkuk hatasının olmadığını, sonuç olarak sayacın doğru çalıştığı yönündeki muayene raporunun idareye bildirildiğini, bahsi geçen işletmenin ... A.Ş.'ye kira verildiğinden bahsedilse de su aboneliğinin şirkete ait olduğunun ikrar edildiğini, davaya konu abonelik davacı ... Sanayi Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğunu kiracı olduğu iddia edilen ...

A.Ş.'nin abone olarak idarede kaydı olmadığını, dolayısı ile 6.473 m3'lük tüketim karşılığı tahakkuk eden bedellerin ödemesinden de davacının sorumlu olduğu beyanında bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 11/11/2022 Tarih ve 2022/315 Esas, 2022/925 Karar sayılı kararında özetle; "...davacı taraf her ne kadar taşınmazın yıllarca kapalı olduğunu ve su kullanımının olmadığını iddia etmiş ise de İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünce sayacın kontrol ve muayenesi sonucu düzenlenen raporda; davaya konu sayacın sağlam olduğu, okuma veya tahakkuk hatası olmadığı belirtilmiş olup, bu rapora göre sayacın doğru çalıştığı ve gösterdiği tüketim miktarının da doğru olduğunun kabulü gerekir.

Sayacın bozuk olmadığının anlaşılmasına, suyun bir şekilde boşa akarak da olsa tüketilmiş olduğunun açık olmasına ve abonelik iptal edilmediği sürece aboneliğe ilişkin tüketim bedellerinden davacı abonenin sorumlu olduğu hususları nazara alındığında davacı tarafın su kullanımına dair düzenlenen endeks dökümünden dolayı borçlu olduğu kanaatine varılarak..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı avukatı tarafından verilen 26/12/2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;

-taşınmazın 19.09.2016 tarihinde müvekkil şirkete teslim edildiğini,

-Kasım 2015 tarihinden sonra sundukları fotoğraflar ve outlook çıktısı ile de kiraya verilmek üzere levha asıldığını ancak hiç bir zaman kiralanamadığını,

-667 sayılı KHK ile kapatılmasından sonra da hiç bir zaman kullanılmadığını,

-bilirkişi raporundan bahisle,karar verilse de, delil bütünlüğü içerisinde ve resmi evraklar ile birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini,

-el koyma nedeniyle tasarrufu dahi müvekkile ait olmayan taşınmazda kullanılması hukuken mümkün olmadığı gibi sarfiyatın olmasından da beklenilmesi hakkaniyete de aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, su kullanım bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemidir. Davacıya ait olan ... mahallesi ... mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın KHK kapsamında kapatıldığı ve el konulduğundan bahisle uzun zamandır kullanılmadığı ve su tüketiminin mümkün olmadığı iddia edilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile birlikte İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünce düzenlenen su sayacı raporunu ibraz etmiş olup, anılan raporda sayacın doğru olarak çalıştığı tespit edilmiştir. Düzenlenen bu rapor objektif, tarafsız ve maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerdendir.

Buna göre sayacın doğru çalıştığı kabul edilerek davacı adına düzenlenen faturanın endeks değerleri dikkate alınarak tüketim bedelinin ve gecikme zammının hesaplanması için hesap bilirkişisinden rapor alınmış olup, 08.08.2022 tarihli raporda yapılan hesaplamaya göre icra takibine konu alacaktan da fazla borç miktarı tespit edilmiştir.Davacı taraf her ne kadar taşınmazın yıllarca kapalı olduğunu ve su kullanımının olmadığını iddia etmiş ise de İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünce sayacın kontrol ve muayenesi sonucu düzenlenen raporda; davaya konu sayacın sağlam olduğu,

okuma veya tahakkuk hatası olmadığı belirtilmiş olup, bu rapora göre sayacın doğru çalıştığı ve gösterdiği tüketim miktarının da doğru olduğunun kabulü gerekir.

Sayacın bozuk olmadığının anlaşılmasına, suyun bir şekilde boşa akarak da olsa tüketilmiş olduğunun açık olmasına ve abonelik iptal edilmediği sürece aboneliğe ilişkin tüketim bedellerinden davacı abonenin sorumlu olduğu hususları nazara alındığında davacı tarafın su kullanımına dair düzenlenen endeks dökümünden dolayı borçlu olduğu anlaşılmakla davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan tüm istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.