İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/271 K.2024/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında ... Limanı'ndan Mersin Limanı'na boru yüklü 8 x 40 konteynırın taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmaya istinaden taşımaya konu ürünlerin gecikme olmaksızın tamamlandığını, verilen hizmet karşılığında davalı adına fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen fatura bedelinin 32.880 USD kısmının davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosya üzerinden takip yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı borçlu şirketin ....

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için işleyecek değişen oranlarda ticari faiz ve ferilerinin tahsiline, davalı borçlu şirket aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin ve dava şirketin ticari defterinin bilirkişi marifetiyle incelenmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, Japonya ...'dan ... " top konteynırın taşıma işi için ... ile görüşüldüğünü, kendilerinden bu konuda çalışma yapmalarının istenildiğini, davacı tarafından taşıma işinin teknik kısımlarına ilişkin bilgi verildiğini, ısrarla fiyat verilmediğini, davacının, fiyatta teyitleşilmeden taşıma işini gerçekleştirdiğini, akabinde davacı taraf ortada bir yazılı anlaşma yokken müvekkil şirkete son derece fahiş bir fiyattan 129.680 USD tutarında fatura kestiğini, bunun üzerine müvekkili şirket çalışanlarının bu bedelin neye göre tespit edildiğini,

kiminle teyitleşmesi yapıldığını sorduğunu ve sonunda herhangi bir teyit alınmadığının davacı tarafça kabul edildiğini, daha sonrasında davacı taraf ile yapılan yazışmalar neticesinde davacı tarafın hatasını kabul ettiğini, faturanın kesildiği tarihte ...'ın konteynır başına 15.678 USD toplam 8 konteynır için önce 129.680 USD ardından 125.400 USD fatura kestiğini, müvekkili şirket tarafından fiyatın son derece yüksek olduğunun Borusun'a bildirildiğini, akabinde yapılan yazışmalar neticesinde müvekkili tarafından, konteynır başına 11.000 USD baz alınarak,

konteynır başına ilk fiyat olan 15.678 USD ile arasındaki fark olan 4110 USD x8 = 32.880 USD'nin ...'a yansıtıldığını ve ... adına fatura tanzim edildiğini, daha sonra yapılan görüşmeler neticesinde, davacı ... muhasebesindeki yetkili Kadir Baygın tarafından müvekkili şirkete gönderilen 26 Ekim 2022 tarihli mailde önce 125.400 USD'nin talep edildiğini, ancak, yapılan görüşme neticesinde aynı gün tekrar gönderilen mailde atarak ödenmesi gereken bedelin 96.800 USD olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin buna göre mutabık kalan bedeli ödediğini,

daha sonrası ise davacı tarafın haksız olarak fazla talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/10/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının 125.400 USD navlun, 4.280 USD demuraj olmak üzere iki faturadan toplam 129.680 USD alacak iddiasına karşın, davalının fahiş olduğundan bahisle itiraz ettiği, taraflar arasında mutabık kalınan navlun miktarının sabit olmadığını iddia ettiği, taraflar arasında 8 adet 40'lık open top konteyner yükü taşıması konusunda mutabık olunduğu, navlunun somut olarak belirlenmemesinin davacı yana rayiçlere uygun, kadri marufunda kendi ücret tarifesine göre navlun alacağı talep ve dava imkan verdiği,

davacının uluslararası taşımayı dava dışı Japon taşıma işleri organizatörü ile organize ettiği ve bu firmaya 114.635,87 USD ödeme yaptığı gözetilerek, davacının davalı yana indirimli taşıma taahüdü kapsamında 120.880 Usd bedeli kabul ettiği, bu miktarda navlun alacağının somut olaya uygun olduğu, ayrıca davacının katlandığı 3.600 EURO fiili taşıyan ... firmasına ödenen demurajı da herhangi bir kar veya ek yapmaksızın davalıya yansıtabileceği, bu durumda davacının toplam alacağının 124.480 USD hesaplanabileceği, davalının ödeme tutarı 96.800 USD düşüldüğünde, davacı lehine alacak bakiyesinin 27.680 USD tutarında olduğu,

davalının iade faturasının davacı kayıtlarına alınması ve buna karşı kendisinin iade faturası tanzim ettiği, herhangi bir aşamada, davalı yanın iddia ettiği gibi 96.800 USD 120.880 Usd 3.600 Usd 124.480 Usd 96.800 Usd 27.680 Usd tutarından navlun konusunda mutabık kalınmadığı gibi davacının dava dışı Japon taşıma işleri organizatörüne yaptığı ödeme ve fiili taşıyana yaptığı ödeme değerlendirildiğinde bu miktarda mutabakat iddiasının somut olaya da uygun olmadığı, ...

İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra dosyasından girişilen takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığı, bu nedenle faiz hesabına yer olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 14/05/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerden aldırılan ek raporda özetle kök raporda belirtilen görüşlerinde bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.

Dava, deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası ile 32.880,00 USD cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen ... Nolu 24.07.2022 tarihli konişmentonun göndereni ... gönderileni davalı ... A.Ş. Olduğu, 8 adet 40 feet open top (üstü açık) konteyner muhtevası boru emtiasının ... limanından, Mersin limanına ... isimli gemi ile taşındığı, konişmentoda irtabata geçilecek kişi olarak davacının kayıtlı olduğu, taşımaya ilişkin düzenlenen ... Nolu 24.07.2022 Tarihli fiiil taşıyan konşimentosunun ise ... adına acentesi tarafından imza edildiği görülmektedir. Navlun faturası davacı tarafından düzenlenmiş olup taraflar arasında navlun sözleşmesinin yapıldığı ve taşımanın gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin, Japonya ...'dan ... top konteynırın taşıma işi için ... ile görüşüldüğünü, ancak davacının fiyatta teyitleşilmeden taşıma işini gerçekleştirdiğini, fahiş bir fiyattan fatura kestiğini, müvekkili şirket tarafından fiyatın son derece yüksek olduğunun ... 'a bildirildiğini, akabinde yapılan yazışmalar neticesinde müvekkili tarafından, konteynır başına 11.000 USD baz alınarak, konteynır başına ilk fiyat olan 15.678 USD ile arasındaki fark olan 4110 USD x8 = 32.880 USD'nin ...'a yansıtıldığını ve ... adına fatura tanzim edildiğini, 96.800 USD de mutabık kalındığını ve bu bedelin ödendiğini davacının haksız olduğunun ileri sürmüştür.

Davacı tarafından davaya konu taşımalar nedeniyle davalı adına 26.09.2022 tarih, ... no.lu, 125.400 USD tutarlı ve navlun ücreti içerikli ve 07.10.2022 tarih, ... no.lu, 4.280 USD tutarlı ve demuraj ücreti içerikli ticari faturaların tanzim edildiği, davalının ise davacı adına 12.10.2022 tarih, ... no.lu, 32.880 USD tutarlı ve fiyat farkı içerikli temel faturayı düzenlediği, bilirkişi raporunda davalı tarafından 26.10.2022 tarihinde yapılan 96.800 USD ödemenin, davalıya ait hesaba alacak kaydedildiği,

davalı tarafından tanzim edilen 32.880 USD tutarlı faturanın, davacı ... tarafından davalıya iade edildiği ve davalı adına 31.10.2022 tarih, ... no.lu ve 32.880 USD tutarlı ve ... no.lu fatura iadesi açıklamalı temel fatura belgesinin tanzim edildiği ve nezdindeki davalıya ait hesaba borç kaydı yapıldığı, gerçekleşen bu işlemeler sonrası davacı ... nezdindeki davalı ...'ya ait hesabın 31.12.2022 tarihinde 32.880 USD borç bakiyesi verdiği ve davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bu tutar kadar alacaklı gözüktüğü belirtilmiş olup bu tutarın icra takibine davaya konu edildiği anlaşılmaktadır.

Yükleme öncesindeki yazışmalarda davacı tarafından, davalıya herhangi bir navlun bedeli bildirilmediği görülmektedir. Davalı tarafından sorulması sonrasında 14.09.2022 tarihinde "navlun bedelinin konteyner başına Usd 15.675 / 40 Open Top" olarak bildirildiği görülmektedir. Davacının navlun faturasını 125.400 Usd bedelle düzenlediği, bunun yanı sıra 07.10.2022 tarihinde de 4.280 Usd bedelli demuraj faturası düzenlendiği görülmektedir.

Davacı adına taşımayı Japonya'da organize eden ... tarafından, davacıya düzenlenen navlun faturasının tarihinin ise 24.07.2022 tarihi olduğu görülmektedir. Navlun faturasının düzenlenmesi sonrasında taraflar arasında yapılan yazışmalar sonrasında, davacının konteyner başına 15.110 Usd navlun olarak toplamda 4.520 Usd indirim yaptığı görülmektedir.

Davalı taraf navlunun fahiş olduğunu ileri sürerek konteyner başına 15.110 Usd yerine konteyner başına 11.000 Usd baz alarak 32.880 Usd eksik ödeme yapmıştır. Taraflar arasında yükleme öncesi bir anlaşma yapılmadığı sabit olduğundan davacı tarafından talep edilen navlun bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti gerekmektedir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava dışı akdi taşıyan ... tarafından ... adına tanzim edilen fatura tutarı 114.635,87 USD olup, birim konteyner başına fiyatın 114.635,87/ 8 konteyner= 14.329,48 USD olarak hesaplandığı, davacı ... tarafından ödenen fatura bedelinin, yaklaşık %9 kar ilavesi ile davalıya yansıtıldığı ve birim konteyner başına fiyatın 15.675 USD olarak davalıya bildirildiği ve davalı adına davaya konu 125.400 USD tutarlı fatura tanzim edildiği,

davaya konu edilen open top tip konteynerler özel tip konteyner olduğu , üzeri açık tip ve branda ile örtülmüş bu tip konteynerlerin, üstelik 8 adedinin bir anda bulunması mümkün olmayabileceği, dava konusu taşımada da open top konteynerin ... limanında bulunmuyor olması nedeniyle konteynerlerin Tokyo'dan tedarik edilerek ... limanına sevk edilerek taşındığı, ... tip konteynerler için navlun bedellerinin tedarik zorlukları nedeniyle diğer standart konteynerlere göre farklı/yüksek olarak talep edilmesinin normal ve kabul edilebilir olduğu, navlun bedelinin kadri marufunda belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre akdi taşıyana ödenen navlun ücreti ve kar oranı ile konteynerların niteliği dikkate alındığında davacı tarafından talep edilen navlun bedelinin fahiş olmadığı, piyasa rayiçlerine uygun olduğu kabul edilmiştir. 125.400,00 USD bedelli navlun faturasının düzenlenmesi sonrasında taraflar arasında yapılan yazışmalarla davacının konteyner başına 15.110 Usd navlun olarak toplamda 4.520,00 USD indirim yaptığı görülmektedir.

Davacı vekili söz konusu indirimin ödeme yapılmaması nedeniyle geçersiz hale geldiğini ileri sürmüş ise de mail yazışmalarında bu yönde bir bilgi verilmemiş olduğundan takip tarihi itibariyle de indirim ile belirlenen bedelin talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Bu durumda davacının 8 konteyner için 120.880,00 USD navlun alacağı bulunmaktadır.

Davacının düzenlemiş olduğu navlun faturası bakımından, bilirkişi raporunda davacının katlandığı 3.600 USD fiili taşıyan ... firmasına ödenen demurajı da herhangi bir kar veya ek yapmaksızın davalıya yansıtabileceği belirtilmiş ise de dava konusu demuraj faturasının taraflar arasında uyuşmazlık konusus olmadığı, davalının 07.10.2022 tarih, ... no.lu, 4.280 USD tutarlı ve demuraj ücreti içerikli faturayı ticari defterlerine kaydetmiş olduğu,

taraf vekillerinin açıklamaları ve mail yazışmalarından uyuşmazlığın navlun faturası için düzenlenen iade faturasından kaynaklandığı anlaşıldığından kesin delil niteliğindeki ticari defterlere kaydedilen bu fatura bedelinin tamamının talep edileceği değerlendirilerek sonuç olarak davacının 120.880,00 USD navlun ve 4.280,00 USD demuraj ücreti bakımından alacaklı olduğu, bu miktardan davalı tarafından yapılan 96.800,00 USD ödeme sonrası bakiye 28.360,00 USD yönünden davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır