İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/269 K.2024/1415

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında davalının personeline yapacağı ödeme türlerine göre maaş, aylık ücret, ikramiye, özel gider indirimi, tazminat, sağlık, ek ders ücreti, fazla mesai ücreti, nöbet ücreti, döner sermaye katkısı, operasyon ücreti, görev tazminatı, göç ödeneği, laltif ödemesi,

özlük hakları, diğer hak edişler vb. her türlü ödemelerin müvekkili banka nezdinde davalı şirketin her bir personeli adına açılacak hesaplara otomatik olarak aktarımı ile ilgili 05.10.2015 tarihli Maaş Ödeme Protokolü imzalandığını, Sözleşme uyarınca davalı şirket 05.10.2017 tarihine kadar personeline yukarıda belirtilen ödemeleri müvekkili banka aracılığı île yapmayı yükümlendiğini, bunun karşılığında da müvekkil banka tarafından davalı şirkete KDV dahil 10,000,00-TL ödendiğini, davalı şirket 07.09.2016 tarihinden itibaren Sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa etmediğini, müvekkili banka tarafından davalı şirkete Bakırköy ...

Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 10 gün içerisinde Sözleşmeden kaynaklanan borcun müvekkili banka hesabına ödenmesi ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu borç ödenmediğini belirterek takibe haksız itirazların iptaline ve takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan davalı müvekkili şirkete İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/144 E. Nolu davası ile aynı konuda, aynı talepler ile aynı davayı ikame ettiğini, bu dosyada davacı talepleri kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ve dosyanın taraflarca istinaf edildiğini, bu halde davanın HMK 114/ı maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından reddinin gerektiğini, davacı yanın 07/09/2016 günü davalı şirketin "haksız fiil" de bulunduğunu beyan ettiğini, bu halde davacının iddiasına göre TBK 72 maddesi uyarınca haksız fiilde zamanaşımı vuku bulduğunu, ve zamanaşımı defini öne sürdüklerini,

davacın yanın 2017-2019 yılları arasında icra dosyasında işlem yapmadığını esasen takibin 24/04/2018 tarihinde düştüğünü, bu halde kapalı dosya statüsünde olması gereken icra dosyası üzerinden eski takip numarası ile itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının talep miktarını da gerçeği aykırı olduğunu, davalı kurumun maaş ödemelerini 1 yıl boyunca eksiksiz olarak davacı banka aracılığı ile gerçekleştirdiğini, davacın bankanın maaş ödemeleri konusunda davalı müvekkiline eksik hizmet verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde cezai şart miktarında hakkaniyet indirim yapılmasını, yargılama giderleri,

harç ve vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalı yana verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 10.000,00 asıl alacak, 1.466,71 TL faiz ve 189,70 TL ihtarname masrafı asıl alacak olmak üzere toplam 11.656,41 TL üzerinden kısmen iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari reeskont faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 11.656,41 TL'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle. Aynı konuda, aynı taraflara ilişkin İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2018 Tarihli, 2018/144 E.-2018/1233 K. Nolu dosyasında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini, bu davanın konusunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyasına yapılan itirazın iptali olduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. İle ...

E.'nin takip konuları ve tarafları aynı olup, mükerrerlik arz ettiğini, bir an için mükerrerlik itirazlarının yerinde olmadığı varsayılsa dahi; davacının aynı olduğu, benzer davalarda verilen emsal kararlarda sözleşmenin yürürlükte kaldığı dönem dışlanarak karar tesis edildiğini, hatta; mükerererlik itirazı yaptıkları dosyada sözleşmenin yürürlükte kaldığı kısmın dışlandığını, kararın bu yönden de emsalleriyle hatta aynısıyla çeliştiğini, sonuç olarak, öncelikle aynı konuda davalıya açılan 2. davanın hukuka aykırı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

aksi kanaatte ise emsal kararlar doğrultusunda sözleşmenin yürürlükte kaldığı dönemin dışlanarak karar tesis edilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı vekili derdestlik itirazının reddinin yerinde olmadığını ileri sürdüğünden öncelikle bu husus incelenmiştir. Derdestlik itirazına konu İstanbul 18.ATM'nin 2018/144E, 2018/1233 Karar sayılı dosyanın tarafları aynı ise de; ilgili dava konusunun 09/12/2015 tarihli maaş protokolüne dayalı 4000TL'nin ferileri ile tahsili talebine ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esasa sayılı dosyasında itirazın iptaline ilişkin olduğu, iş bu davanın ise 02/10/2015 Tarihli protokole dayalı 10.000TL alacak ve ferilerine ilişkin alacağın tahsili talebi yönünden İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, dava konularının farklı olduğu, mahkemece bu hususun yerinde olarak tespit edilerek derdestlik itirazının reddedildiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki 02/10/2015 Tarihli protokolün 10.1 maddesi 3.fıkrası gereğince protokolün olağan bitim tarihinden önce kuruluş tarafından sona erdirilmesi ya da protokol hükümlerinin kuruluş tarafından ihlali nedeni ile kısmen dahi olsa fiilen sona ermesi halinde belirtilen tutarın tamamının kuruluş tarafından bankaya geri ödeneceği düzenlenmiş olup davalı, yeterli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporuna göre 10.000TL'yi iade ile yükümlü olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.