Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/311 K.2023/562

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin .../10/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/05/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/10/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının faturaya konu malzemeleri aldığını ancak ödemesini yapmadığını bunun üzerine faturaya dayalı olan alacaklarının tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borçlu olmadıklarına yönelik itirazlarının gerçek dışı olduğunu icra takibine konu altı adet fatura bedeli toplamı olan 22.356,00TL borçlu olduklarını beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili adresinin Ereğli olduğunu ve yetkili mahkemelerin Konya/Ereğli mahkemeleri olduğu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında da, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir alacak ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin almış olduğu malların bedeline karşılık 15/04/2020 keşide tarihli çeki davacı tarafı verdiğini, davacının da bu çeki tahsil ettiğini, ticari kayıtların incelenmesi halinde de borçlu olmadıklarının ortaya çıkacağını,

icra takibine konu fatura bedelleri çek verilmek suretiyle ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya ve takibe dayanak faturalara dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI

1.Mahkememizin .../10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamında;

"Davalı, bilirkişi raporu sunulduktan sonra davacıya başka çeklerle ödeme yapıldığı savunmasında bulunmuşsa da, davalının savunmanın genişletilmesi mahiyetimdeki beyanlarına davacı tarafından açıkça muvafakat edilmemiştir.

Davacının defterlerinde davalının ödendiğini bildirdiği 20.000,00 TL'lik çekin ödemesinin cari hesaptan düşülmek suretiyle kaydedildiği, toplam bedeli 9.256,00 TL olan iki adet faturanın kayıtlı olmadığı, davalının taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını inkar etmediği nazara alındığında 6098 Sayılı TBK 89/1. maddesi gereğince alacaklı/davacının yerleşim yeri mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla mahkemece bu konularda yapılan tespit ve değerlendirmeler yerinde ise de;

davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup, mahkemece davalıya yemin delili hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu nedenle davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesin gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz." denilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.YEMİN AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 31/05/2023 Tarihli Tensip zaptının (4) nolu ara kararı gereğince T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde davalı yana "yemin" deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda ihtaratın yapıldığı, davalı vekilinin 13/06/2023 Tarihli dilekçesi ile "açıkça yemin deliline" dayanmayacaklarını bildirir beyan dilekçesi ibraz etmiş ve yemin deliline dayanmamıştır.

2.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporları, kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yine usule uygun ve süresinde yaptırıldığı, davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturaların tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacının defterlerine göre takip tarihinde davalının savunmalarında belirtilen 6442593 seri numaralı çek ödemesi cari hesaptan düşüldüğü halde bakiye 15.911,11TL alacağın kaldığı, davalının defterlerinde ise takibe konu 6 faturadan 4'ünün kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde davacıya ait faturaların bedelinin nakit olarak ödendiği kaydının bulunduğu, ancak yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı,

yukarıda detayı verilen kaldırma ilamı çerçevesinde ödemeye ilişkin olarak yemin hakkının hatırlatılmasına rağmen davalı yanca yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 15.911,11 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117.

Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle Asıl alacağa 07/09/2020 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık reeskont-avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.182,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

3.BİR KISIM DAVALI SAVUNMALARININ KARŞILANMASI: Her ne kadar davalı tarafından ödemenin itiraz mahiyetinde olduğu ve davalının ticari defterlerinde yer almayan faturalara konu malların ispat yükünün davacı üzerinde olduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de Mahkememizin .../10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 18/05/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile 6100 Sayılı Kanunun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği, adı geçen kanunun 353/1-a maddesi gereğince bu hükmün kesin olduğu, Mahkememizce direnilmesi ya da kaldırma ilamında ifade edilmeyen bir hususta yeniden muhakeme ve yargılama yapılmasının mümkün olmadığı, davalının ödeme iddiasının kaldırma ilamının 3/3 sayfasında " Davalı, bilirkişi raporu sunulduktan sonra davacıya başka çeklerle ödeme yapıldığı savunmasında bulunmuşsa da, davalının savunmanın genişletilmesi mahiyetimdeki beyanlarına davacı tarafından açıkça muvafakat edilmemiştir." şeklinde değerlendirme yapıldığı,

yine davacının ticari defterlerinde yer alan ancak davalının ticari defterlerinde bulunmayan faturalar yönüyle faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği yönündeki itirazlarının da kaldırma ilamında değerlendirildiği, yukarıda ifade edilen 6100 Sayılı Kanunun 353/1-a maddesi gereğince bu hükmün kesin olduğu, bu sebeple mahkememizce yeniden değerlendirme yapılmasının usul yasası gereğince mümkün olmadığına kanaat edilmekle davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim