Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/55 K.2024/157

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının 24/09/2020 tarihinde Konya ili, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde bulunan kayalı park otobüs durağı önünden yolun karşısına, yaya geçidini kullanarak geçmekte olduğu, dava dışı sürücü ... ’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...

Caddesi üzerinde Mevlana istikametine seyir halinde iken davacıya aracının ön kısmı ile davacıya çarptığı, davacının vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık, ezilme ve berelenmeler meydana geldiği, davacının Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’ne kaldırıldığı, burada yatarak tedavi gördüğü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiği, işbu kazada davacının ağır şekilde yaralandığı, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığı ve bakıcı ihtiyacı doğduğu,

uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine 24.06.2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, işbu başvuru dilekçesinin ve ekleri 27.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, ... başvuru numarası ile Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuğa başvurulduğu, görüşme sonunda anlaşılamadığı, 100.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 76. Maddesi uyarınca; yeniden talep etme hakkımız ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 35.000, TL geçici ödemenin davalı yandan tahsili ile müvekkil davacı ... ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğini, kusurun adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde çocuk yaşta olduğu için geçici iş göremezliğinin olmayacağını, müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca.

100,00-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamından 3.235,01 TL olmak üzere artırılmasını, dava dilekçemizde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca.

100,00-TL olarak belirttikleri geçici bakıcı gideri tazminatı talebimizi ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamından 1.324,35- TL olmak üzere artırılmasına, 3.235,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.324,35-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 104.285,01–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 24/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 24/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) KUSUR

(a) 24/09/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı Mehmet Tavşancı'nın 2918 Sayılı Kanunun 68/1-b-1 maddesinde yer alan "Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak" kuralını ihlal ettiği rapor edilmiştir.

(b) T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Dosyasında Alınan 03/01/2021 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunda; Kaza anını gösterir kamera kayıtlarının da incelenmesi neticesinde hazırlanan raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının 2918 Sayılı Kanunun 68/1-b-1 maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan "Yaya geçitlerine ... yaklaşırken ... hızlarını azaltmak" kuralını ihlal ettiği rapor edilmiştir.

(c) Mahkememizce aldırılan Karayolları Fen Heyetinin 28/07/2023 Tarihli Heyet Kusur Raporunda;

Kaza anını gösterir kamera kayıtlarının da incelenmesi neticesinde hazırlanan raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının 2918 Sayılı Kanunun 68/1-b-1 maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %85 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan "Yaya geçitlerine ... yaklaşırken ... hızlarını azaltmak" kuralını ihlal etmesi sebebiyle %15 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

(ç) Netice: Mahkememizce aldırılan 28/07/2023 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağı ile ceza soruşturması kapsamında alınan raporda yer alan tespitlerle örtüşmesi, raporun kaza anını gösterir kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde hazırlanması ve dahi 28/07/2023 tarihli Karayolları Fen Heyeti Kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) MALULİYET: Mahkememizin Konya Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresi içerisinde yer alması sebebiyle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler çerçevesinde T.C.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %3 olduğu,

geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) AKTÜERYA HESABI: Mahkememizin Konya Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresi içerisinde yer alması sebebiyle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, 31/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 41.368,78 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 3.235,01 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 1.324,35 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) KAZA TARİHİ İTİBARİYLE GEÇERLİ POLİÇE LİMİTİNİN BELİRLENMESİNDE; Eldeki davada kaza tarihinin 24/09/2020 tarihi olduğu, dava dışı aracın davalı tarafından 14/03/2020 başlangıç ve 14/03/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlanma teminat limitinin 410.000,00 TL, kişi başına sağlık teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, ceza soruşturması, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 24/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, Mahkememizce aldırılan Karayolları Fen Heyetinin 28/07/2023 Tarihli Heyet Kusur Raporunda davacının 2918 Sayılı Kanunun 68/1-b-1 maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %85 oranında asli kusurlu olduğu,

42 SM 385 plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan "Yaya geçitlerine ... yaklaşırken ... hızlarını azaltmak" kuralını ihlal etmesi sebebiyle %15 oranında tali kusurlu olduğu, T.C.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %3 olduğu, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağının rapor edildiği,

31/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 41.368,78 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 3.235,01 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 1.324,35 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 24/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 41.368,78 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 3.235,01 TL geçici iş göremezlik maddi zararının ve 1.324,35 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı ...

Sigorta A.Ş'den kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No:... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın hususi mahiyette olduğu görülmekle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim