Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/561 K.2024/620

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ... hakkında kendisine ait olduğu iddia edilen 14.800 TL tutarındaki senede dayalı borcu ödemediği gerekçesiyle Ereğli (Konya).

İcra Müdürlüğü’nün ... numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu haksız ve hukuka aykırı takibe ilişkin dava yoluna başvurma durumu hasıl olmuş ancak Türk Ticaret Kanununun 5/A-1 maddesinin '' Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' düzenlemesi gereğince öncelikle arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirildiğini, nitekim davalı tarafla anlaşma durumu mümkün olmadığını,

davaya konu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu bonodaki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait noter tasdikli imza beyannamesinden de anlaşılacağı üzere 20.05.2016 düzenleme, 20.11.2016 ödeme tarihli 14.800 TL tutarındaki bono üzerinde yer alan imzanın hiçbir şekilde müvekkili ile alakası bulunmadığını, yine Halkalı vergi dairesi, ... ... şubesi, ... ... şubesi, İstanbul/Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü, ... gibi kurumlardan müvekkiline ait imza örneklerinin talep edilmesi halinde bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüleceğini,

senet üzerinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza örnekleri tamamen karalama şeklinde atıldığını, müvekkilinin imzasının taklit edilmeye çalışıldığının açık olduğunu, ancak vekaletnamede de görüleceği üzere müvekkili ... imzasının bonodaki imzadan oldukça farklı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de bono üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğu açıkça görüleceğini, bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Ereğli (Konya).

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Takibe konu senetlerdeki imzalar davacıya ait olduğunu, davacının imza inkarı, alacağın tahsiline önlemeye yönelik kötü niyetli olduğunu, davacının imzaya itirazlarının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, imza davacı adına çıkmaması halinde davacı müvekkili şirket ile yaptığı alışveriş sonucu ticarete konu malın teslimi ile birlikte sahte resmi belge düzenleyerek müvekkilinin dolandırıldığını, şikayet haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davacının haksız ve kötü niyete dayalı davasının esastan reddini, davacının alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Ereğli(Konya) . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine dayanak bono altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak bono altında bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu bono dolayısıyla davalıya herhangi bir borcu olup olmadığı hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK T.C. EREĞLİ(KONYA) . İCRA DAİRESİNİN ... ESAS SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; Takip tarihinin 25/01/2017 tarihi olduğu, takip alacaklısının ... Ltd. Şti, takip borçlularının ... ile ... olduğu, takibin 20/05/2016 Tanzim, 20/11/2016 vade ve 14.800,00 TL bedelli bono olmak üzere alacak aslı 14.800,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 265,80 TL, protesto masrafı 179,64 TL olmak üzere toplam 15.245,44 TL üzerinden başlatıldığı, takibin Örnek-10 Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

(2) TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE; Keşidecisinin ... , kefilinin ... , keşide yerinin Esenyurt/İstanbul, keşide tarihinin 20/05/2016, vade tarihinin 20/11/2016, bedelinin 14.800,00 TL, lehtarının ise ... Ltd. Şti olduğu, şeklen yapılan incelemede bononun 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır.

(3) İHTİYATİ TEDBİR AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE: Davacının dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep ettiği lakin tedbir harcını yatırmadığı, Mahkememizin 20/09/2023 tarihli tensip zaptının (8-c) maddesi gereğince tedbir harcının yatırılması ve yeniden talep edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin değerlendirileceğinin karara bağlandığı, davacı tarafından tedbir harcı yatırılarak yeniden tedbir talep edilmediği için ihtiyati tedbir talebi açısından bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

(4) DAVACININ İSTİCVABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce 6100 Sayılı Kanunun 211/1 maddesi gereğince davacı isticvap edilmiş, T.C. Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2024 tarihli duruşmasında davacı alınan beyanında bono altında bulunan imzayı inkar etmiş ve usulüne uygun olarak imza incelemesi için mukayeseye elverişli imza örnekleri alınmıştır.

(5) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin temin edilmesi akabinde dava konusu bono üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yapılarak grafoloji alanında uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak 3'lü bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, bu hususta İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılmasına, bilirkişilere emek ve mesaileri karşılığında ayrı ayrı 3.000,00'şer TL ücret takdirine, T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18/05/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/12/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı gereğince "senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına ait" olduğundan eksik kalan talimat ve delil avansı 11.500,00 TL'yi yatırması için davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş lakin kesin süre içerisinde davalı tarafından delil avansı yatırılmamıştır.

Bunun üzerine Mahkememizin 08/10/2024 tarihli duruşmasında 6100 Sayılı Kanunun 324/2 maddesi gereğince delil avansını yatırmak isteyip istemediği hususunda davacıya sorulmuş davacı tarafından ise davalı tarafından yatırılmayan delil avansının kendilerince yatırılmayacağı ifade edilmiştir.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyette ilamları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde T.C. Ereğli(Konya). İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine dayanak bono altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasının açıldığı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18/05/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 21/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince "senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına ait" olduğu, imza sıhhatine ilişkin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı vekiline delil avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilerek yasal ihtarın yapıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı,

bunun üzerine Mahkememizin 08/10/2024 tarihli duruşmasında 6100 Sayılı Kanunun 324/2 maddesi gereğince delil avansını yatırmak isteyip istemediği hususunda davacıya sorulmuş davacı tarafından ise davalı tarafından yatırılmayan delil avansının kendilerince yatırılmayacağı ifade edildiği, yapılan ihtarlar gereğince dosyanın mevcut delil durumu ile karara çıkarıldığı, yukarıda ifade edilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18/05/2015 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından dava ve takip konusu bono altında bulunan imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden davacının davasının kabulü ile T.C. Ereğli(Konya). İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 20/05/2016 Keşide Tarihli, 20/11/2026 Ödeme Tarihli ve 14.800,00 TL bedelli bono yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalıya(takip alacaklısına) borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin bu davacı yönüyle iptaline karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(7) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava ve takip konusu bononun incelenmesinde keşidecisinin ... , kefilinin ... , keşide yerinin Esenyurt/İstanbul, keşide tarihinin 20/05/2016, vade tarihinin 20/11/2016, bedelinin 14.800,00 TL, lehtarının ise ... Ltd.

Şti olduğu, bir başka ifade ile davacı ile davalı arasında başkaca bir ciranta bulunmadığı dolayısıyla davalının, keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 04/11/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak takipte davalı(alacaklının) haksız ve kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince. T.C. Ereğli(Konya). İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında takibe geçilen borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.960,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...