Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/666 K.2023/785

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : KONYA . İCRA DAİRESİ - [35756-96579-49812] UETS

MUFLİS

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müflis şirketin halen kullanımında olan fabrika binasının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, iflasın açılmasından sonraki tarihten itibaren kira bedelinin ödenmediğini, yine iflasın açılmasından sonra ödenmeyen güvenlik hizmet bedeli, organize sanayi bölgesi aidatı, elektrik ve su bedelleri olduğunu, iflas dairesine bu bedellerin ödenmesi ve kiralamaya konu fabrika binasının kiralama dönemi sonunda tahliye edilerek müvekkile teslim edilmesi hususunda noter ihtarı yapıldığını, iflas müdürlüğünce birikmiş kira borcunun ödenmediğini, fabrika binasının tahliye edilmediğini,

iflas müdürlüğünce 20/12/2023 tarihinde yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısında taleplerinin usulsüz bir şekilde reddine karar verildiğini, alınan kararın izah edilebilir bir tarafı olmadığını, fabrika binasının halen faaliyette olduğunu, istihkak davasına konu edilen makineler ve bu makineler dışında müflis şirkete ait malvarlıkları bulunduğunu, bu makine ve malzemelerin yediemin deposuna alınarak fabrika binasının tahliyesi taleplerinin reddinin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını beyanla iflas dairesinin müvekkil şirket taleplerini reddine ilişkin kararının açıkça hukuka aykırı olduğunun tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, müflis şirket ile davacı şirket arasındaki kira sözleşmesi sebebiyle, iflasın açılmasından sonra doğan alacağın, müflis şirketin iflas masasına kaydı talebine ilişkindir.

İş bu davada öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı üzerinde durulmuştur.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 sayılı HMK'nun 4.maddesinin 1-a bendine göre; " Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" görmekle görevlidir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı ilamı; "....Davacının talep ettiği alacağın, iflasın açılmasından sonra doğan bir alacak olduğu kuşkusuzdur. Bu hali ile sözkonusu alacak, bir iflas alacağı değil, masa alacağıdır. Bu halde, iflas alacakları hakkında uygulanan İİK'nun 235. vs maddelerin, masa alacakları hakkında uygulanamayacağı açık olduğuna göre, uyuşmazlığın genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir..." şeklindedir.

Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı; "....Davacı, davalı işveren yanında 07.02.2017 - 01.10.2018 tarihleri arasındaki çalışmasına dayalı olarak 26.01.2018 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Ancak, davalı işveren.... Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiği ve iflasın 29.03.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının talep hakkı işten ayrıldığı 01.10.2018 tarihinde iflasın açılmasından sonra doğmuştur. İflasın açılmasından sonra doğan işçilik alacaklarının varlığı ve miktarı konusunda davacının öncelikle davalı müflisten alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekeceğinden Konya . İş Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir..." şeklindedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı ilamı; "...Dava dilekçesinde davanın asıl kaynağının kira sözleşmesi olduğunun iddia edilmesi karşısında taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunup bulunmadığını, uyuşmazlığın anılan sözleşme kapsamında olup olmadığını araştırıp değerlendirme görevi kira uyuşmazlıklarında münhasır yetkili sulh hukuk mahkemelerine ait bulunduğundan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..."şeklindedir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacı şirket ile müflis şirket arasında kurulmuş kira ilişkinden kaynaklı olarak, iflas tarihinden sonra doğan kira alacağının masa borcu olarak iflas masasına kaydedilmesi talebi üzerine doğmuştur. Davacının talep ettiği alacağın, iflasın açılmasından sonra doğan bir alacak olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu hali ile sözkonusu alacak, bir iflas alacağı değil, masa alacağıdır.

Bu halde, iflas alacakları hakkında uygulanan İİK'nun 235. ve devamı maddeleri, masa alacakları hakkında uygulanamayacağından, davanın genel görev kuralları uyarınca hangi Mahkemede görülmesi gerekiyor ise o Mahkemede görülmesi gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen emsal içtihatlarda belirtildiği üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları münhasıran Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden redde ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip