Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/691 K.2024/58

2- ... - ... ...

VEKİLLERİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 21/06/2022 tarih ... Esas ...

Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine T.C. KONYA Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/10/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ...

Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı borçlulardan ... ile müvekkili ... Bankası arasında borçlunun kredi başvurusundan sonra davalı borçlu ... 'ında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 110452 müşteri numarası genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun talebi üzerine Alanya .Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere 25.05.2006 tarih ve ... seri nolu 30.000,00TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ancak borçluların teminat mektubu ve gayri nakdi krediden kaynaklanan komisyon borçlarını ödemeyerek müvekkili bankayı zarara uğrattığını, borçluların tüm çağrılara rağmen ödemelerini yapmaması üzerine müvekkilince davalı borçlulara “hesap kat'ı, muaccel hale gelen tüm borcun ödenmesi ve gayri nakdi kredi bedellerinin (25.05.2006 tarihli ... seri numaralı 30.000,00TL tutarlı teminat mektubu) deposu” ihtarıyla ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankanın gönderdiği ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçlulara karşı Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların takibe hiçbir gerekçesi olmadığı halde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçluların işbu başvuru konusu ödemeyi geciktirme amaçlı, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli itirazlarının tespiti ve müvekkili bankanın zararının giderilmesi için takibin devamının gerektiğini, bu nedenlerle borçlunun yapmış olduğu yersiz, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz eden borçluların alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,

arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları için ayrıca vekalet ücretinin yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle.

Düzenlenen teminat mektubunun zamanaşımının 10 yıllık süreye tabi olduğunu, teminat mektubundan kaynaklı olan komisyon alacaklarının da aynı zamanaşımına tabi olduğunu, teminat mektubunun 25.05.2006 tarihinde düzenlendiğini, davacı tarafın yaklaşık 15 yıl sonra 2020 yılında icra takibi başlattığını, belirttikleri bu husustan teminat mektubu ve söz konusu mektubun düzenlenmesinden kaynaklanan komisyon alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kendi müvekkillerince düzenlenen teminat mektubunu ve gayri nakdi krediden kaynaklanan komisyon borçlarından dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürdüğünü,

söz konusu teminat mektubunun müvekkili ... tarafından alındığını, alınan bu teminat mektubunun Alanya. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, mektubun şuan halen Alanya. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas numaralı dosyada bulunduğunu, Alanya.

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas numaralı dosyası incelendiğinde mahkemenin düşme kararı verdiğinin görüleceğini, bu husustan da anlaşılacağı üzere teminat mektubunun nakite çevrilmesinin söz konusu olmadığı gibi bankanında teminat mektubu nedeniyle herhangi bir zararı doğmadığını, davacı bankanın kötüniyetli olarak teminat mektubu miktarını icraya girdiğini ve müvekkilinden bu miktarı talep ettiğini, bankanın teminat mektubu miktarını müvekkilinden talep edebilmesi için riskin gerçekleşmesi ve banka tarafından ödeme yapması gerektiğini,

ancak böyle bir ödemenin ötesinde bankaya ilgili teminat mektubuyla alakalı herhangi bir başvuru olmadığı gibi söz konusu teminat mektubunun halen Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas numaralı dosyasında bulunduğunu, belirttikleri bu nedenlerden dolayı davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... a dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Teminat mektubuna dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak teminat mektubundan dolayı davalıların herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI

Mahkememizin 21/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/10/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamında;

"(1)Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 20. Maddesi gereğince davacı bankanın borçlu şirket lehine vermiş olduğu teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Dava konusu somut olayda davacı banka icra takibinde 30.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin tahsilini değil, depo edilmesini talep etmiştir. Buna göre mahkemece teminat mektubunun yargılama sırasında iade edilmesi nedeniyle davanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden konusuz kaldığına karar verilmesinde ve davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin davacı bankanın teminat mektubu bedelini isteyemeyeceği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

(2)Mahkemece davacı bankanın teminat mektubu komisyonu alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de davacı tarafça sunulan belgelerde icra takibinde istenen teminat mektubu komisyonu bedelinin ne şekilde hesaplandığı yönünde bir bilgi olmadığı gibi mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da sadece bankaca talep edilen komisyon bedelinin faizine ilişkin hesaplama yapılmış, komisyon bedelinin hangi oran esas alınarak belirlendiği hususunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır.

Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 34.4.1. Maddesinde bankaca verilecek teminat mektubu için bankanın ibrasına kadar bankaca tespit edilen en yüksek oran üzerinden komisyon alınacağının kararlaştırıldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece bilirkişiden uygulanması gereken komisyon oranının tespiti için gerekli görüldüğü takdirde banka kayıtları da incelenerek taraflar arasındaki sözleşmelerin teminat mektubu komisyon ücreti ile ilgili hükümlerini değerlendiren ve buna göre teminat mektuplarından dolayı davacının komisyon alacağının miktarı ile ilgili ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) Kaldırma ilamı çerçevesinde hazırlanan 09/11/2023 Tarihli Tensip Zaptının (4) nolu ara kararı gereğince ek bilirkişi raporunun incelemesinde. "Davacı banka tarafından, davalı ... lehine düzenlenen Alanya. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen ...

Esas dosyaya teminat teşkil etmek üzere 25.05.2006 tarihinde verilen 30.000 TL'lik süresiz teminat mektubuna davacı banka tarafından yıllık %2 Teminat Mektubu komisyonu oranı uygulandığı, 30.000.-TL'lik teminat mektubunun yıllık komisyon tutarı 600.TL ve 30 TL'de BSMV'si olmak üzere toplam 630.-TL olduğu, her üç ayda bir tahsil edilecek tutar 157,50 TL olduğu, 20.08.2020-24.08.2020 tarihleri arası Bankanın kredilere uyguladığı faiz oranını öğrenmek için TCMB'ye yazı yazıldığı, "...

Bankası A.Ş.'nin ticari kredilere uyguladığı azami kredi kar oranı (faiz oranı) Bankamız veri tabanında mevcut değildir." şeklinde cevap verildiği, TCMB'nin internet sayfasından alınan bilgiye göre. Bankalarca açılan kredilere uygulanan ağırlıklı ortalama (Ticari) TL faiz oranı 20.08.2020 tarihi itibariyle yıllık %13,52 olduğu, 24.08.2020 tarihi itibariyle davacı Bankanın davalılar "..." ve "..." yönünden teminat mektubu komisyonu ile ilgili olarak.

7.300 TL anapara alacak, 10,82 TL İşlemiz faiz, 1.890,75 TL posta gideri, masraf olmak üzere toplamda 9.201,57 TL Bankanın alacağının olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Mahkememizin 21/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/10/2023 tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamında ifade edilen kaldırma sebeplerini karşılar mahiyette Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davacı ile davalı ... arasında 818 Sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu zamanda Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve diğer davalı ...'ın da bu sözleşmeye müteselsil kefil sıratıyla imzasının bulunduğu, bu kredi sözleşmesi kapsamında T.C. Alanya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-...

Karar sayılı dosyasına ibraz edilmek üzere 25/05/2006 tarihinde 30.000,00 TL bedelli süresiz teminat mektubunun sunulması hususunda kredi kullandırıldığı, adı geçen dosyanın 04/10/2007 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, teminat mektubu yönüyle herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadığı, süresiz teminat mektubunun muaccel olmadığı ve teminat mektubunun ilgili dosyadan alınarak davalılar vekili tarafından 11/03/2022 tarihli dilekçe ile dosyamıza ibraz edildiği ve Mahkememizin 21/06/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından aslının talep edilmesi üzerine davacı vekiline iadesine karar verildiği,

teminat mektubu aslının bankaya iadesine karar verilmesi sebebiyle teminat mektubu yönüyle davanın konusuz kaldığı, nitekim Mahkememizin 21/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/10/2023 tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamında da bu yönde yapılan davalı istinafının esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla Davaya konu 25/05/2006 tarih ve ... seri numaralı 30.000 TL bedelli teminat mektubu yönüyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

(3) Lakin davacı vekilinin icra takibinde teminat mektubu yanında yapmış olduğu masraflar ile teminat komisyon alacağına ilişkin bir istem bulunması karşısında Mahkememizce yukarıda detayı verilen kaldırma ilamı çerçevesinde 10/01/2024 tarihli Ek Bilirkişi raporu aldırılmış, ek bilirkişi raporunda 24.08.2020 tarihi itibariyle davacı Bankanın davalılar "..." ve "..." yönünden teminat mektubu komisyonu ile ilgili olarak.

7.300 TL anapara alacak, 10,82 TL İşlemiz faiz, 1.890,75 TL posta gideri, masraf olmak üzere toplamda 9.201,57 TL Bankanın alacağının olduğu rapor edilmekle davanın kısmen kabulü ile T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında davalılar(borçlular) tarafından asıl alacak, faiz ve feriler yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 7.300,00 TL, işlemiş faiz 10,82 TL ve takip öncesi posta masrafı 1.890,75 TL olmak üzere toplam 9.201,57 TL üzerinden devamına, teminat mektubunun muaccel olmaması sebebiyle alacağın belirlenebilir ve likit olmaması sebebiyle yasal şartları oluşmadığından davacı lehine icra ve inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,

davacının icra takibine geçmekte kötüniyetli olduğu dosyadaki mevcut delil durumuna göre kabul edilemeyeceğinden yasal şartları oluşmadığından davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, davaya konu 25/05/2006 tarih ve ... seri numaralı 30.000 TL bedelli teminat mektubu yönüyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın konusuz kalan kısmı yönüyle davacının takip ve dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmakla aleyhine yargılama giderlerine hükmolunmayarak mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...