Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/815 K.2025/480

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili ... , Konya ilinde şehir içi ve şehir dışı nakliye işi ile iştigal ettiğini, ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka yarı römork da müvekkilinin işi için kullanmakta olduğu araçlar olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römork, sürücü ...' in sevk ve idaresinde Sivrihisar istikametinden Eskişehir iline doğru seyir halinde iken aynı istikamette seyretmekte olan ... plakalı yolcu otobüsü tescilde davalılardan ...

ANONİM ŞİRKETİ adına kayıtlı ve sürücüsünün diğer davalı ... olduğu araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu nedenlerle 24.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 6100 sayılı HMK 107 madde hükmü gereğince toplanacak deliller neticesinde artırılmak üzere müvekkiline ait ... plaka sayılı müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı (şimdilik 100,00 TL) ve kazanç kaybı (şimdilik 100,00 TL), hamaliye bedeli (5.000 TL),

araçtan yoksun kalma tazminatı (100,00 TL) toplam zarara kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri (aracın ticari nakliye işlerinde kullanılması sebebiyle) ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı 24.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden, müvekkili sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı,100,00 TL kazanç kaybı, 100 TL araç mahrumiyet bedeli ve 5.000 TL hamaliye ücreti olmak üzere toplamda 5.300,00 TL tazminat isteminde bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını,

müvekkili sigorta şirketi poliçe limitinin tamamı kapsamında davacıya ödeme yaptığından herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğu kalmadığını, bilindiği üzere dava konusu kaza tarihi itibariyle araç başına geçerli olan poliçe teminat limiti 120.000 TL olduğunu, müvekkili şirket 6/10/2023 tarihinde davacının kasko şirketi olan ... sigorta A.Ş'ye 103.800,00 TL maddi hasar bedeli ve 20.10.2023 tarihinde davacıya 16.200 TL değer kaybı tazminatı ödediğini, görüldüğü üzere 120.000 TL poliçe teminat limitinin tamamı ödenmiş olup müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü kalmadığını,

bu nedenlerle müvekkili şirket poliçe limiti kapsamında ödeme yaptığından davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişledir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL olarak talep ettikleri değer kaybı taleplerini, 33.700,00 TL arttırarak, 33.800,00 TL olarak, 200 TL kazanç kaybı (yoksun kalma tazminatı) taleplerini 9.800,00 TL arttırarak 10.000,00 TL olarak, 5.000 TL hamaliye bedelinin ise artırılmadan 5.000,00 TL olarak, toplamda 5.300 TL taleplerini, 43.500,00 TL arttırılarak 48.800,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 24/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, ikame araç bedeli, kazanç kaybı ve hamaliye bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise 24/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemeler ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin dolup dolmadığı, davacının bakiye bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVALI GERÇEK KİŞİNİN E-DURUŞMA YÖNTEMİ İLE YARGILAMAYA KATILMA TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Celse arasında davalı ...'ın segbis aracılığı ile Sungurlu adliyesinden duruşmaya katılmak istediğini belirtir dilekçe ibraz ettiği,

mahkememizin 29/05/2024 tarihli müzekkeresi ile 6100 sayılı kanunun 149/1-5 maddesi ile hukuk muhakemelerinde ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrası hakkındaki yönetmeliğin 11/2 maddesi gereğince Sungurlu Adliyesinde gerekli alt yapının bulunup bulunmadığı hususunda Sungurlu Adalet Komisyonu Başkanlığına müzekkere yazıldığı 03/06/2024 tarihli müzekkere cevabında avukatlara yönelik e- duruşma alt yapısının bulunduğu ancak adı geçen yönetmeliğin 11/2 maddesi gereğince ilgililerin katılabilmesi için bu amaca tahsis edilen özel bir yer bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla davalı gerçek kişinin talebi Mahkememizce yerine

getirilememiştir.

(2)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

13/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84 ve 56/1-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

13/11/2024 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde sigortalısı tam kusurlu kabul edilmek suretiyle kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hamaliye bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

13/11/2024 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda özetle.

Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 150.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 650.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 600.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 16.200,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 33.800,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğu,

kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında günlük 500,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.000,00 TL olacağı, davacı ait zarar gören aracın çekici bedelinin 20.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

04/02/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davacı vekilinin zarar gören aracın çekici bedelini değil zarar gören araçta yer alan ve kaza sebebiyle başka bir araca aktarılması gereken ürünlerin hamaliye bedelini talep ettiklerini ifade etmesi üzerine Mahkememizce ek rapor aldırıldığı, 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu aracın römork olduğu ve aracın kaza esnasında römorkunun yüklü olduğu, dava dosyasına sunulan

taşıma irsaliyeleri ve nakliye faturaları göz önüne alındığında aktarılması gereken malzemenin

niteliği de göz önüne alınarak Eskişehir, Konya ve civar illerde hamaliye işi yapan firmalarla

yapılan görüşmeler neticesinde hamaliye bedelinin 5.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde raporda eksik gördükleri, açıklığa kavuşturulmasını istedikleri veya tamamlattırılması istedikleri hususlarda teknik ve bilimsel bir itirazda bulunmaması, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davalıların rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması,

dava konusu aracın/romörkün Türkiye Sigortalar Birliğinin 08/01/2024 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi, romörkün 2020 model olması 13/11/2024 tarihli kök bilirkişi raporu ile 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı,

gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek ek ve kök raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) DAVACININ SİGORTA ŞİRKETİNE YÖNELİK TALEPLERİ VE SİGORTA POLİÇE LİMİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Davacının Sigorta Şirketine Yöneltmiş Olduğu Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının hamaliye bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının(kazanç kaybı) tüm davalılardan müteselsilen talep edildiği ve yine 02/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde alacak kalemleri açısından bir ayrım yapılmaksızın artırılan tazminat miktarlarının tüm davalılardan talep edildiği açıkça anlaşıldığından davacının gerek doğrudan zarar niteliğindeki değer kaybı yönüyle gerekse de dolaylı zarar mahiyetindeki hamaliye bedeli ve ikame araç bedeli(kazanç kaybı) yönüyle sigorta şirketinden açıkça talepte bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

(b) Sigorta Poliçe Limiti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kaza tarihinin 11/08/2023 tarihi olduğu ve kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacının KASKO Şirketine 103.800,00 TL rücu (onarım) ödemesi ve yine davacıya dava öncesinde 16.200,00 TL değer kaybı maddi zararı ödemesi yapmak suretiyle poliçe teminat limitini tükettiği anlaşılmıştır.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

11/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84 ve 56/1-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 13/11/2024 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu ile 04/02/2025 tarihli ek raporda tespit edildiği üzere Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 150.000,00 TL olduğu,

kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 650.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 600.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 16.200,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 33.800,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında günlük 500,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.000,00 TL olacağı, aracın kaza esnasında römorkunun yüklü olduğu,

dava dosyasına sunulan

taşıma irsaliyeleri ve nakliye faturaları göz önüne alındığında aktarılması gereken malzemenin

niteliği de göz önüne alınarak Eskişehir, Konya ve civar illerde hamaliye işi yapan firmalarla

yapılan görüşmeler neticesinde hamaliye bedelinin 5.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı maddi zararı yönüyle teminat limitinin tükendiği, yansıma zarar niteliğindeki hamaliye ve ikame araç bedelinden ise sorumluluğu olmadığından bu davalı yönüyle açılan davanın reddine, sigorta şirketi dışındaki davalılar yönüyle ise davacının davasının raporda tespit edilen ve bedel artırım dilekçesi ile artırılan miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından kazanç kaybı ve ikame araç bedeli ayrı ayrı talep edilmiş ise de davacının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince tacir olduğu, bu sebeple 6102 Sayılı TTK'nın 18/2 maddesi gereğince "ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle" yükümlü olduğu, dolayısıyla bu yükümlülüğün gereği olarak dava konusu aracın hasarlı olması sebebiyle ticari faaliyetlerini durdurmasının mümkün olmadığı ve ticari faaliyeti çerçevesinde taahhüt ettiği edimlerini gereğini yerine getirmek için aynı marka/model bir araç kiralayarak ticaretine devam etmesi gerektiği, dolayısıyla davacının kazanç kaybı maddi zarar talebinin ikame araç maddi zararı kalemi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde ticari olarak kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla sürücü ve işleten açısından hükmolunan tazminatlara 11/08/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim