Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1029 K.2025/42

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacının, dolandırıcılık suretiyle mağdur edilerek mülkiyetinde bulunan ... plakalı ... marka aracı davalı ...’e noter aracılığı ile devrettiğini ancak davalı tarafından aracın satış bedelinin davacıya ödenmediğini, davacının uğramış olduğu bu mağduriyet nedeniyle Konya. İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 500.000 TL’lik icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı ...'ün haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davacının aracını satmasına rağmen satış bedelini alamadığını, davalının parayı gönderdiğini iddia etse de davacının hesabına böyle bir tutarın gönderilmediğinin banka hareketleri ile sabit olduğu gibi nedenlerle davalı adına kayıtlı olan tüm taşınmazların ve araçların kaydı üzerine takdiren teminatsız olarak ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında.

500.000,00-TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasını, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağından %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın ... plakalı aracın resmi devir işlemlerinin yapılmasına rağmen 6098 Sayılı Kanunun 232/1 maddesi gereğince satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise satış sözleşmesine konu araç bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında görülmekte olan davanın 6098 Sayılı Kanunun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen Taşınır Satış Sözleşmesinden kaynaklandığı ve eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların gerçek kişi olması sebebiyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı emsal alınarak tacir araştırması yapılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 07/01/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının oda kaydı olmadığı, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07/01/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının tacir kaydı olmadığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Meram/Konya Vergi Dairesi Başkanlığının 08/01/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının "İşletme Esasına" göre defter tutmakla mükellef olduğu, DÖnem İçi Satın Alınan Emtia miktarının 125.856,10 TL, Dönem İçi Elde Edilen Hasılat Miktarının 153.593,26 TL olduğu, davacı vekilinin 06/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde davacının "Esnaf ya da Tacir Olmadığını" ifade ettiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan T.C. Aksaray Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 07/01/2025 tarihli müzekkere cevabında davalının oda kaydı olmadığı, T.C. Aksaray Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08/01/2025 tarihli müzekkere cevabında davalının tacir kaydı olmadığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Aksaray Vergi Dairesi Başkanlığının 06/01/2025 tarihli müzekkere cevabında davalının mükellefiyet kaydı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, emsal mahiyette yüksek mahkeme ilamları, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı, yukarıda detayı verilen gelen kurum cevaplarından davacı ya da davalının tacir olmadığı ve bu sebeple davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği, dolayısıyla taraflar arasında görülmekte olan davada 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...