Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/573 K.2025/227

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı/borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı davalı/borçlu satın almış olduğu ürünlerin/ emtiaların ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas numaralı dosyasıyla taraflar arasındaki gerçekleşen ticari faaliyete ait faturalara binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, Davalının ise 13.05.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borcu olmadığından bahisle borca itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenlerle davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı yan tarafından ikame edilen dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddinin gerektiğini, evvel emirde davacı yanın alacak iddiasını kabulleri anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının alacağı olduğu varsayılacak olsa bile zaman aşımı definde bulunduklarını, davacı taraf olduğunu iddia ettiği alacağını somutlaştırmadığını, aleyhlerine başlatılan ve itirazları ile durdurulan icra takibinde davacı alacağının neden kaynaklandığını, neye ilişkin olduğunu, tarihini vs. açıklamadığını, sadece cari alacağı olduğu iddiasında bulunduğunu, huzurda görülen davada da yine aynı şekilde talebini somutlaştırmadığını,

bu nedenle davacının taraflarından nasıl bir alacağı olduğunu anlayamadıklarını, kaldı ki müvekkili şirketin davacı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından açık cari hesap ilişkisi kapsamında bakiye borcun ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki çerçevesinde açık cari hesap dolayısıyla davalının bakiye bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 08/05/2024 tarihi olduğu, davacı tarafından davalı hakkında açık cari hesap ilişkisi kapsamında bakiye borcun ödenmediği iddiasıyla alacak aslı 160.267,40 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davada dava tarihinin 10/07/2024 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.

(2) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olması sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle.

Dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara ilişkin olarak gerek davacı gerekse de davalı tarafından BA/BS formalarının ilgili vergi dairelerine bildirildiği, tarafların defterlerinde yer alan ödeme kayıtlarının birbirini ile örtüşmediği, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 160.267,40 TL alacaklı olduğu, davalının kendi defterlerine göre davacıya 00,00 TL borçlu olduğu, bilirkişi raporunun 4/6 sayfasında ifade edildiği üzere davalı tarafından KK Pos Ödemeleri ile banka aracılığı ile yapılan EFT'lerin davalının borcundan mahsup edildiği,

bu mahsup neticesinde davacının kendi defterine göre davalıdan 160.267,40 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından ise (KK Pos Ödemeleri ile banka aracılığı ile yapılan EFT'lerin dışında) bakiye tutarın kendi defterine göre "NAKİT" ödemeler olduğu ifade edilerek borcun sıfırlandığı, davacının borcundan mahsup edilen KK Pos Ödemeleri ile banka aracılığı ile yapılan EFT'lerin rapor ekinde yer aldığı anlaşılmıştır.

(3) ÖDEME VE YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara ilişkin olarak gerek davacı gerekse de davalı tarafından BA/BS formalarının ilgili vergi dairelerine bildirildiği ve hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği,

davalı tarafından KK Pos Ödemeleri ile banka aracılığı ile yapılan EFT'ler ile yapılan ödemelerin davacının ticari defterlerindeki borçtan mahsup edildiği davacının borcundan mahsup edilen KK Pos Ödemeleri ile banka aracılığı ile yapılan EFT'lerin rapor ekinde yer aldığı,

bakiye tutarın davalının kendi defterine göre "NAKİT" ödemeler olduğu ifade edilerek borcun sıfırlandığı anlaşılmakla ödeme hususundaki ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ve davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle Mahkememizin 11/02/2025 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince ödemenin itiraz mahiyeti de nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince "Nakit Ödemelere İlişkin" var ise cari hesap konusu faturalara dair yazılı ödeme belgesini ibraz etmek,

yazılı ödeme belgesi yok ise "Dava ve takip konusu fatura bedellerinin ödenerek borcun sona erip ermediği" hususunda 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı yemin metnini hazırlamak üzere davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumu ile karara çıkarılacağının ihtarına karar verilmiş, kesin süre içerisinde davalı tarafından yemin deliline dayanılmıştır.

(4) DAVACI ŞİRKET YETKİLİSİNİN YEMİNİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının yemin deliline dayanması üzerine davacı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak meşruhatlı yemin davetiyesi çıkarılmış, davacı şirket yetkilisinin mahkememizin 22/04/2025 tarihli duruşmasında hazır bulunması üzerine usulüne uygun olarak yemini eda ettirilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi " Ben 2010 yılından beri davacı şirketin münferiden yetkili müdürü olarak tüm ticari işleyişi ile ilgilenirim, banka işlemleri, müşterilerle yapılan ticaretler ve ödemeler vs.

Tüm işlemleri ben yaparım, davalı ile aramızda cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticaretimiz vardı, bu ticaretten kaynaklı olarak düzenlenen faturalar dolayısıyla ödenmeyen 160.267,40TL bakiye alacağımız mevcuttur, davalı tarafından elden nakit olarak yada çalışanlarımıza veya muhasebecimize işçilik yada malen herhangi bir ödeme yapılmadı, takip tutarı kadar alacağımız halen devam etmektedir, bu hususta namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim" şeklinde yemini eda etmiş olduğu,

yeminin kesin delil mahiyeti de nazara alınarak davalının üzerine düşen ödeme edimini usulüne uygun olarak yerine getirmediği ve davacının fatura tutarı kadar alacaklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı hakkında açık cari hesap ilişkisi kapsamında bakiye borcun ödenmediği iddiasıyla T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası ile alacak aslı 160.267,40 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara ilişkin olarak gerek davacı gerekse de davalı tarafından BA/BS formalarının ilgili vergi dairelerine bildirildiği,

tarafların defterlerinde yer alan ödeme kayıtlarının birbirini ile örtüşmediği, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 160.267,40 TL alacaklı olduğu, davalının kendi defterlerine göre davacıya 00,00 TL borçlu olduğu, bilirkişi raporunun 4/6 sayfasında ifade edildiği üzere davalı tarafından KK Pos Ödemeleri ile banka aracılığı ile yapılan EFT'lerin davalının borcundan mahsup edildiği, bu mahsup neticesinde davacının kendi defterine göre davalıdan 160.267,40 TL alacaklı göründüğü,

davalı tarafından ise (KK Pos Ödemeleri ile banka aracılığı ile yapılan EFT'lerin dışında) bakiye tutarın kendi defterine göre "NAKİT" ödemeler olduğu ifade edilerek borcun sıfırlandığı, davacının borcundan mahsup edilen KK Pos Ödemeleri ile banka aracılığı ile yapılan EFT'lerin rapor ekinde yer aldığı, nakit ödemeye ilişkin olarak ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından ödeme belgesi ibraz edilemediği gibi borcun ödenmediği hususunda davacı şirket yetkilisinin usulüne uygun olarak yemini eda ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile T.C.

Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına,

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 32.053,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim