Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/635 K.2025/339

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili 31.01.2024 günlü dekont içeriğinde görüleceği üzere; (aradaki mutabakat gereği; geri ödemesi bir hafta sonra olacak şekilde) 300.000-TL emanet / ödünç para havale ettiğini, geri ödeme tarihi itibariyle müvekkilinin ödeme talebi ve müteakiben defaatle ödeme taleplerine karşılık davalı tarafından 09.02.2024 günü itibariyle 200.000TL'lik ödemede bulunduğunu, bakiye 100.000TL ödenmediğini, taraflarınca bakiye alacağın tahsiline matuf olmak üzere Konya .İcra Dairesi ...

E.sayılı dosya'dan takibe geçildiğini ancak sehven 300.000-TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız bir şekilde bakiye alacak da dahil olmak üzere icra takibine konu alacağın tamamına kötüniyetle itiraz edildiğini, kötüniyetli davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini, bu nedenlerle davalının itirazının bakiye alacak olan 100.000-TL ve tüm fer'ileri yönünden iptalini, davalının bakiye alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetini, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Ödünç sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise Ödünç sözleşmesi dolayısıyla davacının alacağının muaccel olup olmadığı, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı gerçek kişinin bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü gerçek kişi olduğu, davacının ise 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacının tüzel kişi tacir olması sebebiyle ödüncün tarafların ticari işletmesinden kaynaklı olduğu ve dolayısıyla davanın nispi ticari davaya vücut verdiği anlaşılmakla Mahkememizin görevli olduğu kanaati ile işin esasına geçilmiştir.

(2) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİNDE; Takip tarihinin 26/03/2024 tarihi olduğu, takibin 300.000,00 TL alacak aslı ve 4.068,49 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 304.068,49 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının 31/01/2024 Tarihinde "Emanet" açıklaması ile gönderilen 300.000,00 TL'lik banka dekontu olduğu, borçlu tarafından 08/04/2024 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki dava tarihinin 02/08/2024 tarihi olduğu, borca itirazın alacaklı/davacıya tebliğ edilmediği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

(3) TAKİBE DAYANAK DEKONTUN İNCELENMESİNDE: ... Bankası A.Ş.'nin 21/10/2024 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan dekontun incelenmesinde davacı tarafından davalıya 31/01/2024 Tarihinde "Emanet" açıklaması ile 300.000,00 TL gönderildiği anlaşılmıştır.

(4) HARÇ İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde takip ve davaya dayanak 31/01/2024 Tarihli "Emanet" açıklamalı dekont ile davalıya 300.000,00 TL gönderildiği, 09/02/2024 tarihinde davalı tarafından 200.000,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığı, davanın 100.000,00 TL üzerinden harçlandırıldığı, netice-talep kısmının incelenmesinde 100.000,00 TL ve ferileri yönünden iptalinin talep edildiği görülmüş, davacı vekilinin 100.000,00 TL yönüyle takip öncesi işlemiş faiz talebi olduğunu ifade etmesi karşısında bakiye kalan kısım yönüyle harç ikmali yaptırılmıştır.

(5) ÖNİNCELEME DURUŞMASININ TEKRARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizin 31/12/2024 Tarihli Ön İnceleme Duruşması yapılmış ise de davalıya çıkarılan tebligatın PTT tarafından teslim edilemediği, bu sebeple Mahkememizin 03/01/2025 tarihli ara kararı ile 31/12/2024 tarihli Ön İnceleme Duruşmasının yapılmamış sayılmasına dair ara karar kurulduğu ve akabinde Mahkememizin 11/03/2025 tarihli duruşması ile Öninceleme duruşmasının yeniden yapıldığı anlaşılmıştır.

(6) MUACCELİYET ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava ve takibe dayanak dekontun incelenmesinde "Emanet" açıklaması ile davacı tarafından davalıya 300.000,00 TL gönderildiği, davalı tarafından 200.000,00 TL geri ödeme yapıldığı, 200.000,00 TL'lik geri ödeme tarihinin 09/02/2024 tarihi olduğu, davacının en geç bu tarih itibariyle borcun ödenmesini davalıdan istendiğinin kabulünün gerektiği KALDI Kİ T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 11/04/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere 6098 Sayılı Kanunun 392.

Maddesinde yer alan düzenlemenin alacaklının ödünç verdiği şey için dava açması ya da takip başlatması için ilk önce istemde bulunması, sonrasında altı hafta beklemesi gerektiği şeklinde yorumlanamayacağı, bu düzenlemenin yalnızca temerrütün oluşması ve dolayısıyla faiz talep edilebilmesi için istemin üzerinden altı hafta geçmesi gerektiğini vurguladığı anlaşılmakla davacının eldeki dava ve takip için muacceliyet şartının yerine geldiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(7) ÖDEME HUSUSUNDA İSPAT AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda yapılan açıklamalar ve amir kanun hükmü nazara alındığında ödeme hususunda ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, Mahkememizin 11/03/2025 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince ödeme belgesini ibraz etmek üzere (3) nolu ara kararı gereğince ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için kesin süre verilmiş lakin kesin süre içerisinde herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmemiş ve davalı tarafından bakiye kalan 100.000,00 TL yönüyle ödeme olgusu ispat edilmemiştir.

(8) TAKİP ÖNCESİ İŞLEMİŞ FAİZİN HESAPLANMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı tarafından 300.000,00 TL emanet olarak kendisine gönderilen paranın 200.000,00 TL'sinin Kuveyt Türk Bankasından 09/02/2024 tarihi itibariyle davacıya iade edildiği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 392/1 maddesi gereğince ödüncün geri istendiği tarih olarak bu tarihin kabul edilmesi gerektiği, bu tarih itibariyle 6 haftalık sürenin 22/03/2024 tarihinde sona erdiği, davacının en erken bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 387/2 ve T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 11/04/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının 23/03/2024 tarihinden takip tarihi olan 26/03/2024 tarihine kadar takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla Mahkememizin kabulü çerçevesinde takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılarak UYAP Bilişim sistemi marifetiyle dosyamıza eklenmiştir.

(9) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, Yüksek Mahkemenin emsal nitelikteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafından davalıya ...

Bankası A.Ş.'nin 31/01/2024 Tarihli dekontu ile "Emanet" açıklaması ile 300.000,00 TL gönderildiği, davalı tarafından 09/02/2024 tarihinde 200.000,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığı, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine dava konusu takibe geçildiği, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, 200.000,00 TL'lik geri ödeme tarihinin 09/02/2024 tarihi olduğu, davacının en geç bu tarih itibariyle borcun ödenmesini davalıdan istendiğinin kabulünün gerektiği, bu tarih itibariyle 6 haftalık sürenin 22/03/2024 tarihinde sona erdiği,

davacının en erken bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 387/2 ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 11/04/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının 23/03/2024 tarihinden takip tarihi olan 26/03/2024 tarihine kadar takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 100.000,00 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 221,92 TL olmak üzere toplam 100.221,92 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 20.044,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...