Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/650 K.2025/64

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. A.Ş.'nin ... Bankası A.Ş.ne yapmış olduğu POS başvurusu reddedildiğini, işlem red sebebinin müvekkil şirket aleyhine "2014 yılında yapılmış olan fraud/ fesih kaydının bulunması sebebiyle" olduğunu, fakat kaydın hangi banka tarafından oluşturulduğunu tespit edemediklerini, müvekkil şirketin aktif çalışması olduğu tüm bankalarla iletişime geçildiğini, ve yapılan tetkik sonucu Müflis ...

Bankası A.Ş dışında herhangi bir bankadan bankacılık işlemlerine ilişkin olumsuz bir işlem (fraud/fesih kaydı) bildirimi tespit edilemediğini, Müflis ... Bankası A.Ş.'ye mail yoluyla yapılan başvuruda fraud işleminin işbu bankaca yapıldığını, Müflis ...

Bankası A.Ş.'nin yapmış olduğu inceleme sonucunda fraud işleminin hatalı yapıldığını, bankanın müflis konumda olması sebebiyle aktif işlem yapma imkanlarının olmadığını, Türkiye Bankalar Birliği'ne başvuru yapmalarının gerektiğinin bildirildiğini, Türkiye Bankalar Birliği'ne yapılan başvuru sonucunda, Türkiye Bankalar Birliği'nin risk merkezi nezdinde böyle bir bildirim topladıkları ürünlerinin bulunmadığının bildirildiğini, mesnetsiz, haksız ve sehven oluşturulan fraud/fesih kaydının,

müvekkil şirketin daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemesi ve ticari hayatında itibar kaybına neden olmaması amacıyla kaldırılmasına/silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin finans ve ödeme sistemleri içerisinde; yerli ve milli kaynaklarla, nakit kullanımı gerekmeksizin her türlü ödemeyi veya para transferini sağlayan veya destekleyen sistem, platform ve altyapıları oluşturmak, işletmek ve geliştirmek olduğunu, davalı şirkete mevzuat kapsamında verilen yetkilerin sınırlı olduğunu, husumetin davalı şirkete yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin fesih takip sistemi için bir platform sağlayıcısı konumunda olduğunu, ödeme hizmeti sağlayıcıların gerçekleştirmekte oldukları bilgi ve belge paylaşımına aracılık ettiğini,

sistemin olağan işleyişi sırasında bilgilerin eklenmesi, çıkartılması ve/veya değiştirilmesinde BKM'nin herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, davacının kaldırılmasını/silinmesini talep ettiği kaydın oluşturulmasında Müvekkili Şirket’in herhangi bir kusurlu eyleminin bulunmadığını, hatta Müvekkili Şirket’in hiçbir eyleminin bulunmadığı; diğer davalı tarafından kayıt girilmiş olduğundan ve söz konusu veritabanı için Müvekkili Şirketin yalnızca bir platform sağlayıcısı konumunda olduğundan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasını talep ettiği görülmektedir.

Davalı Müflis ... Bankası A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.'ye yapmış olduğu POS başvurusunun reddedildiğini, ret sebebinin ise 2014 yılında yapılan fraud/ fesih kaydının bulunması sebebiyle olduğunu, Fraud kaydının kaldırılması için müflis banka ile iletişime geçildiği ancak müvekkili müflis bankanın bankacılık faaliyet izninin kaldırıldığı sebebi ile işlem yapılamadığı belirtildiğini,

davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği ve dilekçesinin ekinde sunduğu yazışmalarda da görüleceği üzere davacının fraud iptali işleminin müflis bankanın hukuki durumu ve aktif banka olmaması sebepleriyle taraflarınca yapılmasının mümkün olmadığı gibi nedenlerle öncelikle huzurdaki davada taraf sıfatı olmadığından husumet yokluğundan davanın usulden reddini, yasal koşulları bulunmayan haksız davanın müvekkili yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı firma aleyhine oluşturulan fraud/fesih kaydı işleminin iptali talebine ilişkindir. Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de; 5411 sayılı kanunun 142. maddesinde; "Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davaları"nın 1 veya 2 nolu Asliye Ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlemesi getirilmiş olup, eldeki dava bu nitelikte bir dava değildir. Zira davacı özel hukuk tüzel kişisi bir şirket olup, yasada sayılan kuruluşlarca açılan bir dava değildir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere.

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere, Konya'da. Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir.

Eldeki dava, yasada sayılan kuruluşlarca açılan bir dava olmadığı gibi, dava konusu edilen işlem hem yapıldığı 2014 yılı, hem de günümüzde bankacılık işlemi olup, yukarıda zikredilen Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ilgili kararı çerçevesinde finans ihtisas mahkemesinde görülmesi gereken bir dava olduğu için karşı görevsizlik kararı vermek gerektiğinden: dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim