Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/890 K.2025/221

3- ...

VEKİLİ

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili 12/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. %30 hisse sahibi ortağı olduğunu, diğer ortaklardan ...'ın %30 ve ...'ın da %40 hisselerinin olduğunu, ...'ın şirket müdürü olduğunu, şirkette kurulduğu günden bugüne kadar genel kurul yapılmadığını, müvekkilinin şirket işleriyle ilgili bilgilendirilmediğini, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile genel kurul toplantısı yapılması yönünde dava açıldığını, açılan bu dava nedeniyle şirket Müdürü ...'ın müvekkiline davayı geri çekmesi aksi takdirde şirket gayrimenkullerini devredeceğini söylediğini, bunun üzerine Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açılan davada tedbir talep edildiğini ancak mahkemece tedbir talebinin reddine karar verildiğini, şirket müdürü ...'ın şirket gayrimenkullerini %50 ortağı olduğu davalı şirkete ve davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini,

devredilen taşınmazların piyasa değerinin çok altında belirlenen bedellere devredildiğini beyanla

-Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, parsel ... bağımsız bölüm ... ,

-Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, parsel ... bağımsız bölüm ... ,

-Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, parsel ... bağımsız bölüm ... ,

-Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, parsel ... bağımsız bölüm ... ,

-Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, parsel | bağımsız bölüm ... ,

-Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ada/parsel 17212/1 7,2 metrekare,

-Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi ... parsel ve ... parsel üzerinde bulunan 47 taşınmaz öncelikle 3.şahıslara devir ve temlikini önleyici ihtiyati tedbir konulmasına bu mümkün olmazsa taşınmazların tapu kayıtlarına davalıdır şerhi konulmasına, taşınmazların ... Tic. Ltd. Şti. adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili 25/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın kötü niyetli olduğunu, kabul etmediklerini, dava dilekçesindeki iddiaların pek çoğunun gerçeği yansıtmadığını, davacı ...'ın yurt dışında Fransa ülkesinde ikamet ettiğini, diğer şirket ortağı olan ...'ın da öğretmen olup devlet memuru olduğunu, bu nedenle şirket genel kulunun yapılamadığını ancak şirketle ilgili tüm yapılan işlerden ve alınan kararlardan tüm şirket ortaklarının haberdar olduğunu, şirket ortaklarının birlikte karar aldıklarını, yapılan tüm işlerden şirket müdürü olan müvekkilinin diğer şirket ortaklarını sözlü olarak da bilgilendirdiğini,

davacı ...'ın kardeşi ...'la birlikte hareket ederek şirketi ele geçirmeye çalıştıklarını, bunun için çeşitli davalar açtıklarını, dava dilekçesinde talep edilen Mersin ili ... ilçesindeki inşaat ile davaya konu ... şirketinin bir ilgisi olmadığını, bu projenin ... İnşaat şirketinin projesi olduğunu, ...'e devredilen taşınmazların bedeli alınmak suretiyle devredildiğini, yine aynı tarihte ...'a da 6 adet daire satışı yapıldığını, davacının ...

İnşaat şirketi üzerine kayıtlı taşınmazlara çökmeye çalıştığını, ... şirketine ait 5 adet taşınmazın satışı hususunda ...'la yapıldığı iddia edilen sözleşmede şirket müdürü ...'ın imzasının olmadığını, sözleşmedeki imzanın sahte imza olduğunu ve bu hususta Konya C.

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, taraflar arasındaki ihtilafın devam ettiğini, davacı tarafın ... ile kendi aralarındaki sorunlar nedeniyle müvekkili şirket ve yetkililerini zan altında bırakmaya çalıştığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekilinin ortak imzalı olarak dosyaya sundukları 17/04/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davacı taraf vekilinin açılan davadan feragat ettiği, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, yatırmış oldukları harç, teminat ve gider avansın iadesi, davalı taraf vekilinin de tarafların anlaşma sağlaması nedeniyle davadan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, yatırmış oldukları gider avansının iadesi ve teminat bedelinin iadesine muvafakatlarının olduğu beyan edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu davanın yargılaması sırasında taraf vekillerinin ortak imzalı vermiş oldukları 17/04/2025 tarihli dilekçe ile, davacı vekili davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...