Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/955 K.2025/356

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalı-borçlunun müvekkil şirkete olan fatura borçları nedeni ile Konya .İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edilmiş ve icra müdürü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borcunun farkında olan davalı tarafın iş bu kötüniyetli itirazı, borcu sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını, bu nedenle davalı tarafça yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın kaldırılmasını talep etme gereği hasıl olmuştur. şöyle ki Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas nolu takibin konusunu, müvekkil şirket tarafından davalı-borçlu adına kesilen ve müvekkile ödenmeyen faturaların oluşturduğunu, davalı-borçlu, faturalara itiraz etmediği gibi, fatura bedellerini halen müvekkil şirkete ödemediğini, Mahkememizce yapılacak inceleme neticesinde, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit hale geleceğini, takibe dayanak yapılan cari hesapla ilgili faturalar aşağıdaki faturalar olduğunu, yargılamada belli olacak hususlara binaen, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

öncelikle Kötüniyetli malvarlığı devirlerinin olmaması ve bu tür devirlerin önüne geçebilmek adına davalının üzerine kayıtlı her türlü taşınır, taşınmaz mal varlıklarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 400.894,12 TL'lik asıl alacak ve ferileri ile masraflara yetecek miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalının (borçlunun) Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile likit bir alacak olan borca bilerek ve isteyerek kötüniyetle itiraz eden davalı aleyhine, takibin devamına, konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile zorunlu arabuluculuk vekalet ücreti ile sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerini ve iddialarını kabul manasına gelmemek üzere, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacak için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımına uğrayan sözde alacak hakkında zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin incelenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde mevcut faturalara ilişkin olarak müvekkilin bir borcu olmadığını, faturaya konu malların teslim edilmediğini, davacının tüm iddiaları mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı iddialarını ispat etmek zorunda olduğunu,

satış sözleşmelerinde ise malın teslim edildiği, teslim makbuzu, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura ile ispat edileceğini, kuşkusuz, bu belgelerin imzalı ve imzaların, alıcıya veya alıcının çalışanına ait olması gerektiğini, imzanın alıcı veya çalışanı yanında, başka biçimde teslim almaya yetkili sayılabilecek kişiye ait olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, malın teslim edildiğine ilişkin ispat külfeti davacı/alacaklıya ait olduğunu, davacı tarafından, faturaların muhatabınca malların teslime dair imzalı sevk irsaliyesi,

içinde ne olduğu açıkça belli olmak kaydıyla kargo kayıtlarının veya diğer yazılı belgelerin mahkemeye sunulması gerektiğini, alacaklının kendi defterlerindeki kayıtları dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, güncel Yargıtay kararlarına göre satış faturalarının borçlu defterlerine işlenmiş olması mal teslim edilmediği savunmasını bertaraf etmediğini, müvekkiline mal teslimi yapılmaması ve böyle bir borcu olmaması sebebiyle haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine müvekkil tarafından itiraz edildiğini,

haksız ve kötü niyetle açılan huzurdaki davanın açıklanan sebeplerle reddini, davacının talep ettiği alacak hakkında zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın zamanaşımından reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı olan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturalar dayanak olmak üzere açık cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; faturalar dayanak olmak üzere açık cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı hakkında T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 03/10/2024 tarihinde ... ... ... ve ... seri numaralı faturalar dayanak olmak üzere 400.894,12 TL alacak aslı üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 06/12/2024 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.

(2) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle Tarafların 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin, TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu,

açılış kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı,

davacı ve davalı şirketin defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma

özelliği taşıdığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların, davacı şirketin

ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafından iade faturası tanzim edilmemiş olduğu ve faturalara itirazın olmadığı,

taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu,

dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödendiği,

dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı, takip tarihi itibariyle alacak

borç durumu hakkında; davacı ile davalının 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerindeki

borç/alacak tutarlarının birbirlerini doğruladığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 400.894,12 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu faturanın tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği anlaşılmakla bilirkişi raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) YEMİN DELİL AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava ve takip konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması, tarafların defter ve belgelerinde yer alan alacak/borç kayıtlarının birbirini teyit etmesi lakin davalının gerek cevap dilekçesinde gerekse de icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarında davacıya herhangi bir borcu olmadığı yönündeki savunması nazara alınarak ödeme hususunda ispat yükünün davalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından ödeme hususunda Mahkememize herhangi bir belge ibraz edilmemiş ancak cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla Mahkememizin 03/06/2025 tarihli duruşmasında yemin hakkı hatırlatılmış, davalı vekili yemin deliline dayanmayacağını ifade etmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki hasıl olduğu, davacı tarafından davalı hakkında T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 03/10/2024 tarihinde ... ... ... ve ... seri numaralı faturalar dayanak olmak üzere 400.894,12 TL alacak aslı üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu,

açılış kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı,

davacı ve davalı şirketin defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma

özelliği taşıdığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların, davacı şirketin

ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafından iade faturası tanzim edilmemiş olduğu ve faturalara itirazın olmadığı, davacı ile davalının 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerindeki

borç/alacak tutarlarının birbirlerini doğruladığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 400.894,12 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu faturanın tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, ödeme hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu lakin davalının herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği gibi yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davaöcının davasının kabulü ile alacak aslı yönünden borçlu tarafından yapılan itirazın iptali karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 80.178,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

(5) DAVALININ ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/03/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 146/1 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin faturaların tanzim tarihi ve eldeki dava tarihi nazara alındığında dolmadığı değerlendirilmekle davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim