Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/957 K.2026/115

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Çekişmeli Alacağın Konkordato Projesine Dahil Edilmesi

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş. Noterliğinin 21/11/2018 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiği, noter ihtarının usulünce tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı şirketin Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, mahkemece alınan kesin mühlet karar tarihi itibariyle alacaklarından 2.323.262,26TL'lik kısmının kabul edildiğini, İİK'nun 308/b-1 maddesi uyarınca yasal bir aylık süre içinde iş bu davanın açıldığını, banka hesap bilgilerine göre kesin mühlet tarihi olan 13/02/2019 tarihi itibariyle alacaklarının 2.838.710,01TL olduğunu ancak bu miktardan bir kısmının kabul edildiğini, 515.447,75TL'lik kısmının kabul edilmediğini, bu miktar üzerinden alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, mahkemece kabul edilen alacak miktarının eksik olduğunu,

kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarının 2.838.710,01TL olduğunun açık olduğunu, dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporları ile de alacak miktarlarının tespit edilerek eksik olduğunun ortaya çıkacağını beyanla eksik hesap edilen 515.447,75TL'nin konkordato projesine dahil edilmesine ve konkordato koşulları kapsamında davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 03/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın noter ihtarına karşı Konya.

Noterliğinin 26/11/2018 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edilerek hesap katına açıkça itiraz edildiğini, noter ihtarı ile geçici mühlet kararı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılamayacağının davacı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirket için 13/02/2019 tarihinde bir yıl geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkile çekilen ihtarnamenin kesin mühlet tarihi içeresinde olduğunu bu nedenle müvekkilinin noter ihtarname tarihi itibariyle temerrüde düştüğü iddiasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin mahkeme kararı gereğince de iradesi dışında davacı bankaya ödeme yapmasının mümkün olmadığını,

müvekkili adına hiçbir takip yapılmaması gerekirken davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin Konya.

İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kararlarla iptaline karar verildiğini, davacının icra takibi başlatarak kötü niyetli davrandığını, konkordato dosyasında tasdik edilen proje kapsamında davacı bankaya olan borç miktarının 2.323.262,26TL olarak tespit edildiğini, bu miktarının adi alacak olarak karara bağlandığını, müvekkili şirketin borcuna mahsuben tahsil edilmiş miktar için faiz işletilmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla haksız talepler ihtiva eden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacak davasıdır. Mahkememiz 04/01/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

-420.596,00TL alacağın, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2019 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek, tasdik kararında belirtilen ödeme planındaki şekilde (iş bu mahkememiz kararı tarihine kadar vadesi gelen taksitler defaten ödenmek, iş bu mahkememiz kararı tarihinden sonraki taksitler ise ödeme planında belirtilen taksitlere ilave edilmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 25/04/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle alacağının hesaplandığı,

bilirkişilerin raporlarındaki hesaplamanın Bankacılık mevzuatı ile Merkez Bankası kararlarına uygun olduğu, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle bankanın davalıdan 3.170.015,68 TL alacağı bulunmakta iken temerrüt tarihinden kesin mühlet tarihine kadar davalı şirket tarafından 426.157,42 TL ödeme yapılmış olup, kesin mühlet tarihi itibariyle davacının bakiye 2.743.858,26 TL alacağı bulunduğu,

davalı, kesin mühlet tarihinden sonra 45.482,52 TL ödeme yaptığını yaptığını savunmakta ise de alacak hesabında kesin mühlet tarihinin esas alınacağı, buna göre konkordato projesinde kabul edilen 2.323.262,26 TL dışında davacı bankanın projeye dahil edilmesi gereken bakiye alacağının 420.596,00 TL olduğu,

davacı, gayri nakdi alacaklarının da konkordato projesine dahil edilmesini talep etmiş ise de 2004 Sayılı İİK 302/7.maddesi gereğince geciktirici şarta bağlı alacak niteliğinde olan gayri nakdi kredilerin konkordato projesine dahil edilmesi için iltihak süresi içerisinde geciktirici şartın gerçekleşmesi gerektiği, bu sürenin geçmesinden sonra gayri nakdi kredinin (çek yaprağı bedelinin ödemesi veya teminat mektubu bedelinin tazmin edilmesi gibi sebeplerle) nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüşen bu alacağın konkordato hükümleri ile sınırlı olmaksızın normal bir alacak olarak talep edilebileceği,

açıklanan nedenlerle taraflarca ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf mahkemesince verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/09/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...1-Davacı vekilinin temyizi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 94.851,75 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2-Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesi uyarınca konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacak istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 294 ncü maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. Kanun'un 288/1 maddesinde ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı hususunu düzenlediğine göre geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağı kesin mühlet tarihi itibariyle hesaplanmış ise de İİK 294/3. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verildiği 16.11.2018 tarihinden sonraki dönemde alacağa faiz işletilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Davalı şirket hakkındaki konkordato davasında geçici mühlet 16.11.2018 tarihinde verilmiş olup kredi hesabının geçici mühlet tarihinden sonra 19.11.2018 tarihinde kat edildiği sabittir. Bu halde ödenmeyen gecikilen taksitler için geçici mühlet tarihine kadar işleyen akdi faiz hesap edilerek alacağın belirlenmesi gerekmektedir. Geçici mühlet tarihinden veya hesap kat tarihinden sonra yapılmış ödemeler mevcutsa bu ödemelerin de yukarıda açıklandığı üzere hesap katı geçici mühlet kararından sonra olması nedeniyle borçlu temerrüde düşmediğinden, yapılan ödemeler asıl alacaktan mahsup edilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.01.2023 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararın BOZULMASINA..." şeklinde karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı gereğince dosya mahkememize gönderilmiş olup 06/12/2024 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMINDAN SONRA MAHKEMEMİZCE

Muhasebe uzmanı ve bankacı bilirkişiden oluşturulan heyetten rapor alınmıştır.

Muhasebe uzmanı ve bankacı bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 25/06/2025 tarihli raporda özetle;

"...13.02.2019 Kesin mühlet tarihi itibariyle tespit edilen adi alacak anapara borcunun 2.743.558,26-TL olduğu,

Davalı alacaklı bankanın, davalı borçlu firmanın ... E dosyasında takip edilen Konkordato davası süreci içerisinde, yetkili Komiserlikçe çıkılan; alacak bildirim ilamına istinaden Komiserliğe süresinde toplamda 3.125.234,70-TL alacak bildiriminde bulunduğu

Davalı alacaklı bankanın yaptığı alacak bildiriminde rehin yada ipotek bildiriminde bulunulmadığı, dolayısıyla da alacağı için adi ve imtiyazlı alacak olarak ayrıca bir tasnif yapmadığı, bu rakamın konkordato alacak listesinde 2.323.262,26-TL sinin kabul edildiği, dosyada alacağın tamamının Adi Alacak olarak kaydedildiği,

Heyetimiz tarafından davacı bankanın alacağı olarak belirlenen rakamın 2.743.558,26TL olduğu, bunun miktar itibariyle ödeme planındaki alacaktan 420.296,00 TL daha fazla olduğu, davacının alacağının ödeme planına dahil edilip edilmemesi hususu ile,

13.02.2019 kesin mühlet tarihinden sonraki bir tarih olan 26.02.2019 tarihinde ... kredi nolu hesaba 45.482,52 TL.lik bir ödemenin yapıldığının tespit edildiği bu ödemenin toplam alacaktan mahsup edilip edilmemesi hususunun

Sayın Mahkemenizin takdir ve yetkisinde olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir.

Muhasebe uzmanı ve bankacı bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 17/11/2025 tarihli ek raporda özetle;

"...13.02.2019 Kesin mühlet tarihi itibariyle tespit edilen adi alacak anapara borcunun 2.743.558,26-TL olduğu,

13.02.2019 kesin mühlet tarihinden sonraki bir tarih olan 26.02.2019 tarihinde ... kredi nolu hesaba 45.482,52 TLlik bir ödemenin yapıldığının tespit edildiği bu ödemenin toplam alacaktan mahsup edilip edilmemesi hususunun,

Sayın Mahkemenizin takdir ve yetkisinde olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir. .

2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesine göre, "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."

Yerleşik Yargıtay uygulamasında 2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre, bu davaların açılması için hak düşürücü süre olmayıp, konkordato davasında çekişmeli alacaklılar için pay ayrılması halinde, bu paydan yararlanabilmek için dava açılması gereken süre olduğu kabul edilmektedir. Bu itibarla davada hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı şirket hakkında verdiği ... esas, ... karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının bir kısım müdahil vekillerince istinaf edildiği, Konya BAM . HD. ... esas, ... karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay . HD.'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve söz konusu kararının 21/12/2021 tarihinde onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından da, 3.125.234,70TL nakit ve 31.100,00TL gayri nakit olmak üzere toplamda 3.156.334,70TL alacak bildiriminde bulunduğu, nakit alacağın 2.323.262,26-TL'lik kısmının kabul edildiği, böylelikle nakit alacağın 801.792,44TL'lik kısmının ihtilaflı hale geldiği, gayri nakdi alacağın ise iltihak süresine kadar nakde çevrilmemesi sebebiyle tamamen proje dışında bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyulan yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davalı şirket hakkındaki konkordato davasında geçici mühlet 16.11.2018 tarihinde verilmiş olup kredi hesabının geçici mühlet tarihinden sonra 19.11.2018 tarihinde kat edildiği, bu halde ödenmeyen gecikilen taksitler için geçici mühlet tarihine kadar işleyen akdi faiz hesap edilerek alacağın belirlenmesinin ve ayrıca geçici mühlet tarihinden veya hesap kat tarihinden sonra yapılmış ödemeler mevcutsa bu ödemelerin asıl alacaktan mahsubunun gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede hazırlanan ve Mahkememizce de benimsenen bozma sonrasında bilirkişi raporlarına göre davacı tarafın davalıdan alacağının 2.743.558,26TL olduğu, konkordato projesinde alacağın 2.323.262,26TL'lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle projeye dahili gereken alacağın 420.596,00TL olduğu, ancak 26.02.2019 tarihinde yapılan 45.482,52 TL'lik tahsilat ve bu tahsilatın mahsubu nedeniyle projede yer alması gereken bakiye alacak miktarının 374.813,48TL olduğu sonucuna varılmış ve bu bedeller üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip