Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/25 K.2025/700

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Kazaya karışan ... Plakalı aracın zorunlu trafik sigortası Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, 10.09.2024 Tarihinde ... Tic. Ve San. A.Ş. adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç müvekkilinin ...'in adına kayıtlı, ...'in sevk ve idaresindeki ...

Plakalı 2008 Model, ... marka araca %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluşmuş aracın birçok parçası değiştirildiğini, bu nedenlerle öncelikle 1.000,00TL değer kaybının ve 250,00 TL ikame araç tazminatının (araç sürücüsü ... ve araç sahibi ... Tic. Ve San.

A.Ş.'den taleplidir) belirsiz alacak davası olarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) davalılardan mevduata uygulanacak en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle.

10.09.2024 tarihinde meydana gelen dava konusu olayda kaza tutanağı davacı aracını kullanan ... ile müvekkili çalışanı ... arasında hazırlanmış ve imzalandığını, bu kişiler trafik kazalarında kusur değerlendirmesi bakımından yetkili ve bilgili kişiler olmadığını, hangi cümlenin kusur oranlarını etkileyebileceği idrakında da olmadıklarını, bu itibarla öncelikle sürücüler tarafından tutulan kaza tutanağına gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile itiraz ettiklerini, davacı taraf müvekkili çalışanı ...'i %100 kusurlu göstererek tazminat talebinde bulunduğunu,

ehil kişiler tarafından olay yeri incelenerek tutulmuş herhangi bir tutanak mevcut olmadığını, bu yönüyle ehil kişilerce olay yerinin incelenerek rapor tanzim edilmesini ve kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, olayda müvekkili çalışanı ...'in kusuru bulunmadığını, zira kırmızı ışık yanınca ... plakalı davacı aracı ve ... plakalı davalı aracı durmuşlar ve yeşil ışığın yanmasını beklediklerini, yeşil ışık yanınca her iki araç da hareket ettiğini,

ancak davacıya ait ... plakalı öndeki araç çok ani bir frenle durunca müvekkili şirkete ait ... plakalı araç henüz yeni hareket etmiş ve henüz azami hıza ulaşmamış iken aniden duran öndeki aracın arka tarafına çok hafif olarak dokunmak zorunda kaldığını, olayda ... plakalı davacı aracı lambada kalktıktan sonra çok ani bir frenle durduğundan kanaatimizce asli kusurlu bulunduğunu, bu sebeplerle davacı tarafça gösterilen %100 kusurun kabul edilmesi mümkün olmadığından bilirkişi eliyle olay yeri keşfedildikten sonra kusur oranlarına ilişkin rapor tanzim edilmesini talep ettiklerini,

bu nedenlerle usul ve esas yönleriyle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Davaya konu söz konusu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında müvekkilimize değer kaybı yönünden 10.000 TL ödeme yapıldığını, işbu sebeple bakiye değer kaybı bedeli olan 35.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden, araç sürücüsü ... ve araç sahibi ... Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere 3.750,00 TL ikame araç bedelinin araç sürücüsü ... ve araç sahibi ... Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere toplam 38.750,00 TL olarak ıslah ettiklerini, haklı davanın kabulünü, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 10/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 10/09/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

01/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/1-c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 01/07/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

01/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 44.917,82 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 466.500,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 421.500,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 45.000,00 TL olacağı, dava öncesinde sigorta şirketi tarafından yapılan 10.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye değer kaybı maddi zararının 35.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 5 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında günlük 750,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 3.750,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması,

dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 20/01/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın KASKO Değerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi, aracın 2008 model olması, daha öncesinde 4 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 167.893 KM'de olması 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C.

Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

10/09/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/1-c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 44.917,82 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 466.500,00 TL olduğu,

kazalı hali ile değerinin 421.500,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 45.000,00 TL olacağı, dava öncesinde sigorta şirketi tarafından yapılan 10.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye değer kaybı maddi zararının 35.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 5 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında günlük 750,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 3.750,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Sigorta Şirketi Açısından: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket adına kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacıya ait araç hususi mahiyette kullanılan otomobil olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ve davalı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde otobüs olarak ticari amaçla kullanılmakta ise de davacının faiz türü olarak en yüksek yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacının dava ya da bedel artırım dilekçesinde "faiz başlangıç tarihini" açıkça belirtmediği anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/02/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim