Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/305 K.2025/294

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı borçlu ... Ticaret Limited Şirketi, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, davacı müvekkili, davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalı borçlu bu takibe konu borcunu ödemediğini, davalı borçlunun borçları, işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, bu nedenlerle taraflarınca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi ile davalı borçlu olan ... Ticaret Limited Şirketi'nin Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Dosya Numaralı İcra Dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına karar verilmesini, takip durduğu için kötüniyetli davalının aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı tarafın müvekkili aleyhine yönelttiği taleplerin hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu açıkça belirtmekle birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf müvekkili ile aralarında bahsi geçen dekontlara ilişkin borç ilişkisi bulunmadığı hâlde dava dilekçesinde ödünç verme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı belirsiz, çelişkili ve soyut iddialar ileri sürdürdüğünü, ancak davacı bu iddialarını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil, ikrar, teslim-tesellüm belgesi yahut hukuki işlem dayanağı sunamadığını, davacının anlatımlarından bu davayı hangi hukuki nedene (ödünç sözleşmesi mi, sebepsiz zenginleşme mi,

yoksa başka bir ilişki mi) dayandırdığı anlaşılamadığını, bu nedenlerle davanın tamamen reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacının kötü niyetli olduğunun tespitiyle davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekle olan davanın; Davacı tarafından davalı adına 3. Kişilere yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesi talepli başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Davacı tarafından ödünç mahiyetinde davalı adına 3. Kişilere herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise miktarı, var ise davalı tarafından davacıya yapılan geri ödeme olup olmadığı, var ise miktarı ve davacının davaya dayanak icra takibi dolayısıyla davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından ödünç mahiyetinde davalı adına 3. Kişilere herhangi bir ödeme yapıldığı iddiasıyla eldeki takip ve davanın açıldığı, "Tüketim Ödüncü" sözleşmesinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 386/1 maddesinde düzenlendiği dolayısıyla eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının 6102 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacının ise gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapıldığı, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28/03/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının tacir kaydının olmadığının bildirildiği, T.C.

Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 27/03/2025 Tarihli müzekkere cevabında davacının esnaf kaydının olmadığının bildirildiği, T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığı Mevlana/Konya Vergi Dairesinin 26/03/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının işletme hesabına göre defter tutmakla mükellef olduğu ve yıllık vergi matrahının (Yıllık alım tutarı, yıllık satım tutarı, yıllık gayri safi iş hasılatı) "0,00 TL(Sıfır TL) olduğunun bildirildiği, bu haliyle 6102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince defter hadlerine göre davacının tacir olmadığı anlaşılmakla eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmıştır.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, gelen yazı cevapları ve emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamı nazara alındığında eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim