Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/403 K.2025/610

Davacı taraf vekilinin açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle. Dava konusu temlikname ... ile ... ... Şubesi arasında 24.05.2013 tarihinde Alacağın Devri Sözleşmesi (Temlikname) düzenlenmiştir. (müvekkil bu durumu 2023 tarihinde öğrenmiştir.) ... bu temliknamedeki alacağının tahsili için herhangi bir ihtarname veya icra yoluyla talep etmemiştir. ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyadan iptal ve menfi tespit davası açıldığını, ilgili mahkeme ticari dava olduğu sebebiyle Konya mahkemelerinin yetkili olacağına karar verdiğini, kararı ... Vekili istinaf etmiş dosya inceleme aşamasında olduğunu, ... daki davanın ikamesinden sonra davalı ..., dava konusu temliknameyi davalı ... ...’a devir ettiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E sayılı dosyadaki dava, 10.08.2023 tarihinde açıldığını, Davalı ... temlik alacaklısı olarak müvekkiline bildirimde bulunmadığını, dava dilekçesinin davalı ... ...’a tebliğinden sonra, 02.10.2023 tarihinde davalı ... adına ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyadan takibe başlandığını, davalılar arasında imzalanan temlikname adi yazılı şekilde yapıldığı için her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğunu, dava konusu Temlik Senedinin davalı ... ...’ın elinde olduğunu bildiğimizden bu şahsa dava açtıklarını, icra takip dosyasındaki usulsüz tebliğlere rağmen itiraz sürecinde lehtar ... aleyhine de bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkiline ait olan: Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ...

Parsel numaralı Parselde kayıtlı taşınmazın; ... ... ... ,ve ... nolu bağımsız bölümün tamamı 250.000,00 TL bedelle, ... Enerji İnş.Kuyum.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. firmasının doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak, fekki işbankası ostim şübesi tarafından bildirilinceye kadar 1 nci dereceden BU banka lehine 16.04.2010 tarih, ...

TAPU MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... yevmiye no.lu Resmi Senetle ipotek ediliğini, ... tarafından 30.04.2013-24.05.2013 tarihleri arasında 8 işlemde toplam 151.380,01 TL. ödediğini, bu ödemeye istinaden 151.380,01 TL. lık alacağı temlik ettiğini, ipotek senedi her ne kadar 250.000.TL.lık olsa da davalının ipotekten talep hakkı 151.380,01 TL. olduğunu, bu nedenlerle ödenmiş temlik bedeli olan, 151.380,01 TL.nin mahkememiz veznesine bloke edilerek, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin tedbiren kaldırılmasına veya ...

İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı Dosyadaki borcun tamamının yatırılarak, Mahkemenizin yargılaması sonucuna kadar ödenmiş bedelin mahkemeniz yargılaması sonucuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yukarıda belirtilen nedenlerle davanın terditli olduğunu, öncelikle usul ve yasaya aykırı ele geçirilen karşılıksız kalan ipotek temlik senedinin iptalini, ipotek senedinden ve temliknameler ile icra takibinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takipteki alacak ve uygulanan faiz oranına olan itirazlarının kabulünü, davanın kabulünü, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacı ... tarafından müvekkiline yönelik olarak gerçek dışı iddialar ile açılan ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini, 06.04.2010 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek resmi senedi süre uzatım dilekçe ekinde dosyaya ibraz ettiklerini, davacının dava dilekçesinde yer alan; ".... tarafından 30.04.2013-24.05.2013 tarihleri arasında 8 işlemde toplam 151.380,01 TL. Ödenmiştir.

Bu ödemeye istinaden 151.380.01-TL. Lık alacğı temlik etmiştir..." ifadesinden de açıkça anlaşılacağı üzere; müvekkiline alacaklarını temlik eden ... tarafından 151.380,01 TL ödeme yapıldığı davacı tarafın kabulünde olduğunu, davacı taraf daha evvelce, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile ve iş bu dosyamız ile aynı taleplere dayalı ... Bankası A.Ş.'ye karşı dava açtığını, ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda (Bilirkişi Raporu dilekçemiz ekinde sunulmuştur). İbrahim Kavur tarafından, Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesindeki, ... Ada ... Parsel numaralı 938,10 m2 arsa üzerinde inşa edilen kargir binadaki her biri 1/5 arsa paylı 5 adet bağımsız bölümün tamamının 250.000,00 TL bedelle, ...

Enerji İnş.Kuyum.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. firmasının doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak fekki Banka tarafından bildirilinceye kadar 1 nci dereceden davalı banka lehine 16.04.2010 tarih, ... yevmiye no.lu Resmi Senetle ipotek edildiği, dava konusu taşınmazların tamamının 26.07.2011 tarihinde ...

Gıda Tar.Ürn.Hayv.İnş.ve Emlk.San.Tic.Ltd.Şti.firmasına üzerindeki ipotek kaydı ile birlikte satıldığı, Tapu Sicil Müdürlüğünün 10.08.2011 tarihli yazısı ile işlemin Bankaya bildirildiği, daha sonra taşınmazların yine tamamının davacı ...'a satıldığı, işlemle ilgili 16.11.2020 tarih ... yevmiye no.lu Resmi Senet düzenlendiği, resmi senedin 2 nci sayfasında Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ...

Parsel de kayıtlı 938,10 m2.arsa üzerindeki mesken nitelikli taşınmazın her biri /1/5 arsa paylı ... ... ... ... ve ... no.lu bağımsız bölümlerin ...

Gıda Ltd.Şti tarafından davacı ...'a satıldığı, taşınmazlar üzerinde 16.04.2010 tarih, ... yevmiye numarasıyla tesis edilen ipoteğin bulunduğu, ...'un bizzat rehin haklarının varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek bu satışı kabul ettiğinin belirtildiği, Senedin her sayfasının ... tarafından el yazısıyla "okudum" şeklinde beyan yazılarak imza edildiği, ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi ile dava dışı ... arasında 24.05.2013 tarihinde 1 sayfada 4 maddeden oluşan Alacağın Devri Sözleşmesi (Temlikname) düzenlendiği, Temliknamede, dava konusu Konya/...

Tapu Sicil Müdürlüğünün 16.04.2010 tarih, ... yevmiye numaralı Resmi Senedi ile Banka lehine tesis edilmiş ipotek üzerindeki tüm haklarının ...'a gayrikabili rücu olarak devredildiği, İpotekle teminat altına alınan alacağın tahsili ile ilgili Bankanın bir sorumluluğunun kalmadığı, temlik alanın da bu hususu kabul ettiği, devir konusu alacağı tahsil edemediği takdirde Bankadan herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul ettiğinin belirtildiği, İpotek konusu taşınmazların tapu kaydından temliknamenin tapuya tescil ettirilmediği, ancak, taşınmazların maliki olan ...

Gıda Ltd.Şti firmasına 27.02.2015 tarihli yazı ile bildirildiği, Dava konusu ipoteğin kayıtlı olduğu taşınmazları 26.07.2011 tarihinde satın alan yeni malik ... Gıda Ltd.Şti vekilinin ipoteğin fekki talepli 17.02.2015 tarihli dilekçesine cevaben davalı banka tarafından yazıldığı anlaşılan 27.02.2015 tarihli yazıda, ...

Tapu Sicil Müdürlüğünün 16.04.2010 tarih, ... yevmiye numaralı resmi senedi ile banka lehine tesis edilen ipotek hakkı, ipoteklerin teminatını oluşturan alacak hakları ile birlikte ...'a devredildiği, Bu çerçevede Banka tarafından ipotek fek işlemi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, taleplerinin ...'a yönlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği, Dava konusu ipotek üzerindeki hakları temlik yoluyla devir alan ...'ın dava dışı ...

Ltd.Şti borçlarına mahsuben yaptığı ödemelerle ilgili dekontlar davalı bankanın ... Şubesinden temin edilerek ekte sunulduğu, ... Ltd.Şti. borçlarının ... tarafından ödenmesi konusunda borçlu firma tarafından Bankaya verilmiş yazılı bir talimat bulunmadığı, dava ... Enerji İnşaat Kuyumculuk İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. ne kullandırılan 6 adet nakdi kredi ve bir adet teminat mektubu kredisi borcunun en son 24.05.2013 tarihinde temlik alan ... tarafından toplam 157.996,01 TL olarak ödenerek kapatıldığı ve aynı gün taraflarca yukarıda incelenen "alacağın devri" sözleşmesinin (temlikname) imza edildiğine dair tespitler yapıldığını, iş bu tespitler davacının iddialarının tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu nedenlerle mahkemenin yetkisine itirazlarının kabulü ile ...

Mahkemelerinin Yetkili olduğunun kabulüne karar verilmesini, Zamanaşımı, kesin hüküm, derdestlik, eksik harç ve sair tüm usuli itirazlarımızın kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine karar verilmesini, neticeten haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın (tüm talepler yönünden) reddine karar verilmesini, iş bu davada kötü niyetli hareket eden davacının, asıl alacağın %20'sinden den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabulculuk vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ

Davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.

Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de;

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/04/2025 Tarih ve... Easa- ... Karar sayılı ilamında; "Mahkemenin temliğe konu alacağın banka alacağı olması nedeni ile işi ticari iş olarak değerlendirmesinin hatalı olduğu yönünde yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar vererek uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğu" ifade edilmiştir.

Eldeki davaya dayanak İpotek Resmi Senedinin incelenmesinde dava konusu taşınmaza dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin yine dava dışı ... Bankası ile akdetmiş olduğu kredi sözleşmesinin teminatı olarak konulan ipotek dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talebi olduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta ipoteğin terkini koşullarının ve davacının borçlu olup olmadığının tespiti, ipoteğin tesciline dayanak kredi sözleşmesi dolayısıyla kredi borçlusunun borcunun olup olmadığı hususunun tespiti neticesinde tespit edilebilecek nitelikte olup ipoteğin tesciline dayanak belge ise Genel Kredi Sözleşmesidir.(Sözleşme dosyamız arasına alınmıştır.)

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere.

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere, Konya'da.

Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden, dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...