Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/720 K.2025/692

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, yapılan yargılama sonunda verilen ... Karar sayılı kararının T.C Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili ... önlisans mezunu olup bir mağazada satış danışmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin birikim yapabilmek adına hem kendi kazancını hem de annesinin yıllarca biriktirdiği ve kendisine verdiği parayı borsada değerlendirmek amacıyla yatırım yaptığını, müvekkilinin eşi ... arkadaşı olan davalı ...'ın borsada katılacağı genel kurula güçlü katılabilmek adına müvekkilinden borç talep etmesi üzerine müvekkili, 02.08.2022 tarihinde ...

A.Ş.'ye ait 6.800 adet hisse senedini davalı ...'ın emanet hesabına virman yaptığını, müvekkilinin söz konusu virman talimatını ...

Bankası şubesine giderek gerçekleştirdiğinden ekte sunulan talimattan görüleceği üzere herhangi bir açıklama girilmesine imkan bulunmadığını, . ancak söz konusu hisse senedinin davalıya borç olarak gönderildiğine ilişkin taraflar arasında aynı tarihli mesajlaşmalar mevcut olduğunu, mesaj kayıtları incelendiğinde müvekkili tarafından davalıya 02.08.2022 tarihinde talimat evrakının gönderildiği, davalının ise 3 Ağustos 2022 tarihinde "Ben sana haftaya çarşamba atarım geri.

Salı genel kurul var." şeklinde mesaj atarak dava konusu ödüncü geri ödeyeceğini beyan ettiği görüldüğünü, banka kayıtları ve Whatsapp mesajlarının belge niteliğinde olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin alacağının akamete uğramaması ve daha fazla mağduriyet yaşamasının önlenmesi adına davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun Konya.

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizinin işletilmesini, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava dilekçesinin müvekkili aleyhine veya davacı lehine olan hiçbir kısmını kabul etmediklerini, bu kısımlara itiraz ettiklerini, bu kısımlarla ilgili dava, itiraz, istinaf, temyiz ve diğer kanun yollarına başvurma hakları ile fazlaya dair tüm hakları saklı tuttuklarını, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle işbu davada öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacının varlığını iddia ettiği tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, TMK'nın 2. maddesi uyarınca;

herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.

Bu yönüyle dürüstlük kuralı, herkesin uyması gerekli olan genel ve objektif bir davranış kuralıdır. davacı ise dürüstlük kuralına aykırı davranmakta müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmamasına rağmen türlü hukuki manevralarla haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı ... müvekkilinin arkadaşı ... eşi olduğunu, davacının, 29.04.2024 tarihinde eşi aleyhine Konya. Aile Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden boşanma davası ikame ettiği öğrenildiğini, davacı boşanma aşamasında olduğu eşiyle yaşadığı sorunlar nedeniyle eşine âdeta bedel ödetmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili ve eşinin müvekkili haricindeki diğer arkadaşlarına sürekli rahatsızlık vermekte, eşini kötülemekte, eşini rezil edeceğini söylediğini, davacı bu tür davranışlar sergileyerek yakın çevresini kullanarak boşanma aşamasında olduğu eşinin üzerinde sosyal baskı kurup eşini yıldırma amacında olduğunu, ancak davacı bu yöndeki kötüniyetli amacına ulaşmak için müvekkili de mağdur ettiğini, davacının iddialarının gerçeğe,

hukuka ve usule aykırı olduğuna ve müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız ve yersiz olarak ikame edilmiş olan davanın reddini, müvekkili lehine, davacı aleyhine olmak üzere icra takibinde talep edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 15/04/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği, dava taraflarının gerçek kişi olduğu, ilgili ticaret sicil, esnaf odası e vergi dairesi kayıtlarından tacir olmadıklarının anlaşıldığı, dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermemesi karşısında davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...