Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/794 K.2025/945

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Borçlu ... , söz konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine hiçbir hukuki dayanağın bulunmamasına rağmen itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, söz konusu fatura mevzuata uygun olarak ve mevzuat gereği düzenlendiğini, ödenmesinin kanuni bir zorunluluk olduğunu, davalının itirazının iyi niyetten uzak olup, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyeti sabit olup takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, dava şartı olarak gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesi uyarınca lehimize arabuluculuk vekalet ücretine, tüm yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına

karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu dükkanı iki yıl süre ile 01/12/2024 tarihinde kiraladığını, kiralanan yerde uzun vadede kalmadığını, sağlık sorunları nedeniyle fazlaca çalışmadığından elektrik ile işi olmadığını, kendisinin dükkanda iken ... kontrolleri sırasında kaçak kablo bağlandığının ortaya çıktığını ve hakkında tutanak düzenlendiğini, kaçak işlemini yapmadığını burayı kiralarken daha önceden içinde başka kiracısı olduğunu , daha önceki oturanlar tarafından yapılabileceğini, ... bu sözlerine itibar etmediğini, 126.000,00TL civarı elektrik borcu çıkartıldığını, alacaklı ... bu alacağını tahsili için vekili aracılığı ile takip başlatıldığını,

tarafınca itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı vekilinin yersiz sübjektif soyut beyanlarına itibar edilmemesi ile davanın reddi yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen borcun tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olup olmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, aralarında sözleşme var ise davalının bu sözleşme kapsamında fatura borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava ve takibe dayanak borcun taraflar arasında akdedilen 25/11/2024 tarihli perakende satış sözleşmesinden ile tahakkuk ettirilen kaçak tüketim tespit tutanağı olduğu, dolayısıyla eldeki davanın 6102 Sayılı Kanunda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı Mahkememiz kabul edilmiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermemesi üzerine Mahkememizce T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde nispi ticari dava açısından araştırma yapılmış, her ne kadar davacı şirket 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davalının gerçek kişi olduğu, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21/11/2025 tarihli müzekkere cevabında tacir kaydının bulunmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 20/11/2025 tarihli müzekkere cevabında davalının esnaf kaydının olduğu, T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesinin 02/12/2025 tarihli müzekkere cevabında 31/12/2023 tarihi itibariyle mükellefiyetinin sona erdiği, mükellefiyetin sona erdiği tarih itibariyle işletme hesabına göre defter tuttuğu, mükellefiyetin sona erdiği tarih itibariyle eldeki ettiği hasılatların tacir sayılması için gerekli sınırların altında kaldığı, neticeten davalının tutanak tarihi itibariyle aktif bir vergi mükellefiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davalının "tacir" olmadığı ve eldeki davanın 6102 Sayılı TTK hükümleri gereğince nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmıştır.

(3)NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümler, kurum kayıtları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinin perakende satış sözleşmesi olduğu, sözleşmenin davalının yazıhanesine/ticarethanesine dair olduğu, ilgili kurum kayıtlarından gelen cevabi yazılardan davalı gerçek kişinin tacir de olmadığı görülmekle, eldeki davanın mutlak veya nispi ticari davaya vücut vermemesi karşısında T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 10/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim