Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/811 K.2025/798

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket, Konya. İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyasında, borçlu ...’un işvereni olduğu varsayılarak UYAP üzerinden hatalı şekilde “üçüncü kişi işveren” olarak kaydedilmiş ve müvekkili şirket adına banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına haciz uygulandığını, icra dosyasına gönderilen SGK kayıtlarının incelenmesinden borçlu ...’un çalıştığı gerçek işyerinin vergi numarasının ... olduğu, müvekkili şirketin ise ... vergi numarası ile Şanlıurfa’da faaliyet gösterdiği açıkça anlaşıldığını, SGK Hizmet Dökümü incelendiğinde, borçlunun belirli dönemlerde ...

Ticaret Limited Şirketi isim benzerliğine sahip başka bir şirkette çalıştığı görüldüğünü, davacı şirket ile asıl borçlu şirket tamamen farklı tüzel kişilikler olduğunu, davacı şirketin vergi kimlik numarası: ..., asıl borçlu şirketin vergi kimlik numarası: ..., farklı Mersis numaraları, farklı ortaklar, farklı adresler mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında hiçbir iş ilişkisi bulunmadığından maaş haczi müzekkeresi ve diğer tüm haciz işlemleri hukuka aykırı olduğunu, alacaklının kötü niyeti nedeniyle müvekkili şirketin Banka hesaplarının hacizi, Taşınır ve taşınmaz mallarına haciz şerhi, Ticari faaliyetinin aksaması,

İtibar kaybı şeklinde menfi ve munzam zararları oluştuğunu, bu nedenlerle müvekkili ... Ticaret Ltd. Şti.’nin borçlu olmadığının tespitini, Konya. İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyasında müvekkili şirket adına uygulanan tüm hacizlerin fekki için ilgili kurumlara müzekkere yazılmasını, davalı alacaklının kusurlu ve özensiz işlemleri nedeniyle müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, davanın devamı süresince ihtiyati tedbiren hacizlerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından dava dışı ... hakkında başlatılan T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında 2004 Sayılı Kanunun 89/3 maddesi gereğince borçlu olarak kaydedilen davacının borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

Her ne kadar eldeki davanın ticari dava olduğu kanaatiyle Mahkememizin görevli olduğu düşünülerek dava açılmış ise de Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,

yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine, 06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamı ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Eldeki davanın 2004 Sayılı Kanunun 89/3.

Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle eldeki davanın TİCARİ DAVA NİTELİĞİNDE OLMADIĞI anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C.

Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim