Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/287 K.2025/79

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç, müvekkili olan şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 22/07/2015 - 22/07/2016 tarihleri arasında davalı ... adına sigortalı olduğu, sigortalı araç, 26/05/2016 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, 26/05/2016 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile, sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2.00 promil alkollü olduğu tespit edildiği,

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Ceyhan'dan Adana istikametine seyri sırasında kaza mahalli olan 16. km'ye geldiğinde aynı istikamete seyir eden sürücü ... idaresindeki ... ve buna bağlı ... plakalı y.römorkunun sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarparak orta ayırıcı bordür taşı üzerinde durması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği bu sebeple 25.807,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın müvkekilinin araç sürücüsü olan ...'a (TC Kimlik No:...) ihbar edilmesine, işbu dilekçemİzin aynı zamanda ihbar dilekçesi olarak kabulüne, olayın meydana gelmesinde taraf sürücülerinin kusur oranlarının, karşı taraf sürücüsünde meydana gelen sakatlık oranı ve bunlara bağlı meydana gelen zararın hesaplanması için bilirkişi incelemesi gerekirse keşif yapılmak suretiyle yaptırılmasına, kazanın meydana gelmesinde müüvekkilin sürücüsünün alkollü olmasının etkisinin tespit ettirilmesine, alkolün etkisi yok ise davanın reddine, veya etkisi oranında indirim uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Av. ... , Makine Mühendisi ... ve Prof. Dr. Nöroloji Uzmanı ... tarafından düzenlenen 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle; meydana gelen trafik kazasında, davacı ....'nin, ZMMS poliçesi ile sigortaladığı 06.BD.0313 plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın, %100 oranında tam kusurlu, mevcut delillere göre, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kaza esnasında kandaki alkol düzeyinin 200 mg/dl olduğu, dava konusu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında oluştuğu. dış etkenlerin bulunmadığı, davacı ....'nin, davalıya karşı rücu şartlarının oluştuğunu bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Prof. Dr. ... tevdii ile düzenlenen 01/10/2019 tarihli rapordan özetle; ... in 26.05.2016 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ humerus fraktürü geliştiği, şahsın kendisine ve avukatına ulaşılamadığı bu yüzden muayeneye çağrılamadığı, mahkemenizle 01.10.2019 tarihinde telefonla görüşüldüğü ve dosyanın geri igtleğinin talep edildiği anlaşılmakla, şahıs hakkında istenilen rapor düzenlenemeden dosyanın iade edildiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince Ceyhan. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... Talimat sırasına kaydı ile dosyanın ...

Hastanesi hekimlerinden oluşan heyete tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; ... doğumlu, “...” T.C. kimlik numaralı ...'e ait tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayenesi sonucunda, kişinin geçirdiği trafik kazası ile humerus yaralanması arasında illiyet bağı kurulduğu, Lateral malleot kırığı ile ilgili kaza tarihli tibbi evrak olmadığından hesaplamaya dahil edilmediği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Teşpit İşlemleri Yönetmeliğinde.

Kişide meydana gelen yaralanmaların meslekte kazanma gücünden azalma oluşturmadığını, Kişinin SGK tarafındarı karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderine bağlı maddi zararını olup olmadığının tarafımızca betirlenemeyeceği, bu konuda tedaviyi yapacak olan ortopedi uzmanlarından görüş alınmasının uygun olacağını, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle;

geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin kaza tarihinden itibaren 6 ay olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesir bilgi verebileceğini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince ek talimat yazılarak 2021/53 Talimat sırasına kaydı ile dosyanın Balcalı Hastanesi hekimlerinden oluşan heyete tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; ... doğumlu, “...” T.C. kimlik numaralı ...'e alt tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayenesi sonucunda, kişinin geçirdiği trafik kazası ile humerus yaralanması arasında illiyet bağı kurulduğu, Lateral malleol kırığı ile ilgili kaza tarihli tıbbi evrak olmadığından hesaplamaya dahil edilmediği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Teşpit İşlemleri Yönetmeliğinde.

Kişide meydana gelen yaralanmızların meşlekte kazanma gücünden azalma oluşturmadığını, Kişinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderine bağlı maddi zararın olup olmadığının tarafımızca belirlenemeyeceği, Anabilim dalımızda ortopedi hekimi bulunmamakla birlikte, bu konuda tedavisini yapmış olan Ortopedi uzmanından veya bir üniversite hastanesi ortopedi bölümünden görüş alınmasının uygun olacağını, “...” T.C, kimlik numaralı ...'in olay tarihli mevcut yaralanmaları nedeniyle;

geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin kaza tarihinden itibaren Şfaltı) ay olduğunu, bu sürenin 2 (iki) aylık kısmında bir başkasının yardımına ve bakımına İhtiyacı olabileceğini ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. 26.05.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 (altı) ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 (iki) ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve meslekte kazanma gücünden kaybetmeyen dava dışı 3. kişi ...'in.

26.05.2016 - 26.11.2016 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 7.064,76 TL, Meslekte Kazanma Gücü Kaybırıdan Doğarı Maddi Zararının ; bulunmadığı, 26.05.2016 26.07.2016 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının.

3.294,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ;Hesaplanamadığı, temerrüt tarihinin, davacı sigortacı tarafından 3. kişi konumundaki ...'e ödemenin yapıldığı 30.10.2017 tarihi olduğu, kazaya karışan aracını özel kullanım amaçlı kamyonet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile düzenlenen ek rapordan özetle. 26.05.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve meslekte kazanma gücünden kaybederek %6,1 oranında malul kalan 3. kişi ...'in. 26.05.2016 — 08.09.2034 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %6,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının.

16.971,41TL, 26.05.2016 — 10.12.2037 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı, temerrüt tarihinin, davacı sigortacı tarafından 3. kişi konumundaki ...'e ödemenin yapıldığı 30.10.2017 tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı kamyonet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir ek rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle. Kişinin dava konusu kaza tarihli çekilmiş tüm grafileri, yeni çekilecek 2 yönlü humerus ve tibia grafileri ile güncel muayene bulgularını içerir tıbbi belge gönderildiği takdirde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, dosyada mevcut tıbbi belgelere göre.

E cetveline göre: %6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;

... oğlu, ... doğumlu ...'in 26.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranı %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya tevdii ile düzenlenen 25/01/2024 tarihli rapordan özetle.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında; ... oğlu ... doğumlu ...'in 26.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre:%6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; ... oğlu ... doğumlu ...'ın 26.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranı %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

ÖZEL SİGORTALARIN RÜCU DAVALARI

A. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Sigortacının Rücu Davası

1. Genel Olarak

Sigortacının rücu hakkı Ticaret Kanunundaki halefiyet hükmüyle, KTK 98/2 ve 99/2. Maddelerinden ve genel şartnamenin (ZMSSGS) 11. Maddesinden kaynaklanmaktadır. Ticaret Kanununa göre (6762 sayılı TTK'nın 1301; 6102 sayılı TTK m. 1472) rücu hakkı "halefiyet" YOLUYLA DOĞMAKTADIR. Buna göre, Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

2. Ağır Kusur veya Kasıt Nedeniyle Rücu

3. İstiap Haddinin Aşılması Nedeniyle Rücu

4. Rizikodan Sonra İhbar ve Diğer Yükümlülüklerin Yerine Getirilmemesi Nedeniyle Rücu Hakkı

5. Aracın Çalınması Ya Da Gasp Edilmesi Durumda Rücu Hakkı

Sürücünün ağır kusurlu veya kasıtlı olması halinde sigortacı 3. Kişinin zararını ödeyecek fakat ödediği bede için sigortalıya rücu edecektir. Tam (%100) kusurlu olmak ağır kusur veya kasıtlı olmak biçiminde kabul edilmemektedir.

Sürücünün alkollü olması. KTK 4199 sayılı Kanunla değişik 48/son maddesine göre, alkollü olarak ölümlü ya da yaralamalı trafik kazasına neden olunması halinde sürücünün ağır kusurunun varlığının kabulü gerekmektedir. Ancak bunun için, sürücünün bu hali ile riziko arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Başka bir deyişle; alınan alkolün güvenli araç sürme yeteneğini engellemesi hali aranmaktadır. Konu, sigorta genel şartlarının 4/d maddesinde düzenlenmiştir.

Bu durumda üçüncü kişinin zararını ödeyecek olan sigortacı, sigorta ettirene rücu edecektir. Fakat rücu için, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin ispat edilmesi gerekir. Bu husus, nöroloji uzmanı tabip, hukukçu ve trafik uzmanı kişilerden oluşacak bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, olayın sırf alkolün tesiri ile güvenli sürme yeteneğinin kaybına dayalı olup olmadığı saptanmalıdır58.

Olayın sırf alkolün tesiri altında meydana geldiğinin kabul edilebilmesi için, kazada diğer bir etkenin ( yol bozukluğu, buzlanma , karşı araç sürücüsünün veya yayanın kusuru vb.) rol oynanması gerekir. Başka deyişle, salt asgari sınırların üzerinde alkollü olmak, münhasıran alkolün etkisiyle kazaya neden olunduğu şeklinde yorumlanmamalıdır.

Bu nedenle, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle olduğunun kabul edilebilmesi için, diğer bir etkinin neden olmadığı bir durumda sürücünün tam kusuru ile kaza yaptığının belirlenmesi gerekir." Somut olayda, sigortalı araç sürücüsü 163 promil alkollü olarak araç kullanılarak tespit tutanağına göre yayaya çarparak ölümüne neden olmuştur. Ancak münhasırlıktan bahsedilmek için sürücünün tam kusurlu olarak yayaya çarpması gerekir.

Oysa somut olayda, sürücünün tam kusuru söz konusu değildir. Açıklanan nedenle somut olayda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden söz edilemeyeceğinden oluşa uygun olmayan 06. 01.2014 tarihli rapor doğrultusunda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulü doğru olmamıştır" (Karayolları Trafik Kanununa Göre HUKUKİ SORUMULULUK TAZMİNAT SİGORTA ve RÜCU DAVALARI, ... , 9. Baskı, Seçkin Yayınevi)

Kazaya neden olan araç hususi kullanım amaçlı olduğundan yasal faize karar verilmiştir. Avans faizi talebinin reddine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle, 25.807,00TL'nin ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle, 25.807,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.762,88-TL harçtan dava başında ödenen 440,72-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.322,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.807,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 481,82TL ile 23.771,67-TL bilirkişi, tebligat, posta ve diğer masraflar ve 1.000,00TL'lik 16/11/2023 tarihli hastane dekontu olmak üzere toplam 25.253,49TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip ... Hakim ...