Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/246 K.2022/201

Davacı vekili 16/07/2020 tarihli dilekçesiyle. Davacı banka ile davalı arasında sözleşme imzalandığını ve sözleşme neticesinde kredi kullandırıldığını, kullanılan kredi kartlarına ait borcun süresinde ödenmediğini bu nedenle davalıya ... nolu kredi kartı, ... nolu kredi ve ... nolu kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan borçları için 28.01.2020 tarihinde davacı banka tarafından ihtarname gönderildiğini, borcun süresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra takibe itiraz ederek takibin durduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının icra müdürlüğüne yaptığı itirazın haksız olduğunu ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu iddia ederek Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının borca ve imzaya yönelik itirazlarının iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili 04/09/2020 tarihli dilekçesiyle; davacının takibe konu ettikleri ürünlere imzaya itiraz ettiklerini, borç aslı ve faiz oranlarını da kabul etmediklerini, müvekkiline takip öncesi ihtarnamenin icra ödeme emrinin tebliğinden sonra tebliğ edildiğini, bu nedenle bankanın tebliğ etmediği bir alacak iddiasını doğrudan takibe konu etmesinin doğru olmadığını, davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, Mahkemece davalının ıslak imza ve yazı örnekleri alınmış, Bankadan dava konusu sözleşme asılları istenmiş, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Konya Ticaret Odası Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Konya Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Konya Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Konya Meram Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan dava konusu taksitli kredi ve kredi kartı sözleşmesindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı konusunda rapor ve bankacı bilirkişiden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 08/12/2021 tarihli raporuna göre ; İnceleme konusu belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'nün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nün eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.

Bankacı bilirkişisi ... 'nun 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı bankanın ... /...

Şubesi ile davalı ... arasında 23/11/2016 tarihinde Destek Kredisi Sözleşmesi (Ticari/Mesleki/Zirai amaçlı) ile Kredili Ticari Mevduat Sözleşmesi imzalandığı, daha sonra 12/12/2016 tarihinde Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, Adli Tıp Kurumunun 23/11/2021 tarihli inceleme raporunda sözleşmelerdeki imzaların davalının eli ürünü olduğunun bildirildiği, buna göre, sözleşmelerin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmelere istinaden banka tarafından davalıya 23/11/2016 tarihinde yıllık %16,32 faiz oranıyla 36 ayda 1.075,13 TL taksitlerle ödenmek üzere 30.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı,

kredinin en son 30/09/2019 vadeli 34 ncü taksitinin 12/12/2019 tarihinde ödendiği, daha sonra ödeme yapılmadığı, davalının kullanımına 18.100,00 TL limitle tahsis edilen ... no.lu ticari kredi kartı için en son ödemenin 12/12/2019 tarihinde yapıldığı, daha sonra ödeme yapılmadığı, Davalı için 500,00 TL kredi limitiyle açılan ... no.lu ticari kredili mevduat hesabına en son para yatırma işleminin 12/12/2019 tarihinde yapıldığı, Davacı banka tarafından davalıya hitaben 28.01.2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiği,

ihtarnamede ... no.lu krediden 2.325,46 TL, ... no.lu kredi kartından 17.188,84 TL, ... no.lu kredili mevduat hesabından 515,49 TL olmak üzere toplam 20.029,79 TL borç tutarının 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ancak ihtarnameden bir gün sonra 29/01/2020 tarihinde icrai takip başlatıldığı, buna göre, 29/01/2020 icra takip tarihinin davalı için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, Davalı aleyhine 29/01/2020 tarihinde Konya. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, Borçlu için açılan takip hesabı ekstresinin incelenmesinden, takip tarihinden sonra dava konusu krediler için herhangi bir ödeme yapılmadığı, 29/01/2020 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın davalıdan alacağının, ... no-lu taksitli ticari kredi yönünden 2.105,25 TL anapara, 115,47 TL işlemiş akdi faiz ve 5,77 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 2.226,49 TL banka alacağının hesaplandığı,

... no.lu kredi kartı yönünden 16.509,23 TL anapara, 559,33 TL işlemiş akdi faiz ve 13,13 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 17.081,69 TL banka alacağının hesaplandığı, ... no.lu ticari kredili mevduat hesabı yönünden tamamı anapara olmak üzere toplam 500,43 TL banka alacağının hesaplandığı, Takip tarihinden sonra,

Taksitli ticari kredi anapara tutarı 2.105,25 TL için sözleşme gereği yıllık %48 Kredi kartı ve KMH anapara tutarı toplamı 17.009,66 TL için TCMB tebliğleri gereği (29.01.2020-31.03.2020) arası için %20,40 (01.04.2020-31.10.2020) arası için %18,60 (01.11.2020-30.11.2020) arası için %21,12 (01.12.2020-31.12.2020) arası için %22,68 (01.01.2021-31.01.2021) arası için %25,08 (01.02.2021-30.04.2021 arası için %26,28 (01.05.2021-30.11.2021 arası için %27,36 ve 01.12.2021 tarihinden sonrası için %25,20 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacı banka ile davalı arasında sözleşme imzalandığını ve sözleşme neticesinde kredi kullandırıldığını, kullanılan kredi kartlarına ait borcun süresinde ödenmediğini bu nedenle davalıya ... nolu kredi kartı, ... nolu kredi ve ... nolu kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan borçları için 28.01.2020 tarihinde davacı banka tarafından ihtarname gönderildiğini, borcun süresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra takibe itiraz ederek takibin durduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının icra müdürlüğüne yaptığı itirazın haksız olduğunu ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu iddia ederek Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının borca ve imzaya yönelik itirazlarının iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir.

Dosya incelendiğinde öncelikli olarak davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar değerlendirilerek davalının görev yönünden itirazı yani dosyada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu itirazı incelendiğinde davacının davaya konu borcun ticari krediden, ticari kredi kartından ve ticari mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu dikkate alındığında davalının görev yönünden itirazı reddedilmiştir.

Bununla birlikte davalının diğer itirazı olan imza itirazı ise davalının imza örnekleri toplanılarak dava konusu sözleşme ile karşılaştırılıp rapor alınmak üzere ATK ya gönderildiği ve imzaların davalı borçluya ait olduğu anlaşılmakla davalının imzaya yönelik itirazının bu yönüyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyanın esasına girildiğinde davalının borçlu olup olmadığının borcun miktarının tespit edilmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan incelemelerde davacının alacak miktarı tam olarak tespit edilerek davacı bankacı tarafından istenilen miktarın bir kısmının fazla olduğu anlaşılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...