Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/306 K.2024/614

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

4- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya. İcra müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan senette, keşideci ..., lehtar ..., düzenleme tarihi tahrifat sonucu 22.07.2019, vade tarihi 30.12.2019 olan 155.000 TL bedelli bono olduğunu bononun arka kısmında iptal edilmiş olan ... ve ... cirolarının bulunduğunu, diğer bononun Konya. İcra müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulan, keşidecisi ..., lehtarı ..., 1. Ciranta ..., 2. Ciranta ... ve hamil davalı ... imzası taşıyan tahrifatlı 30.01.2020 vade tarihli 155.000 TL bedelli bono olduğunu, bu senetlerde, davacı ... imzası dışındaki yazıların hiçbirisinin davacı ...'ye ait olmadığını, davacıyı dolandırmak isteyen davalı ... veya ... tarafından sonradan doldurulduğunu, davalılardan ... davacının damadı, ... onun annesi, ... ise davalı ... ile birlikte davacının iradesini fesada uğratarak onu dolandırmaya kalkışan ...'nın suç ortağı olduğunu, davalı ..., bankadan kredi alacağını,

ancak bankanın kredi vermek için teminat olarak ipotek ve müşteri senedi istediğini söyleyerek davacı ...'den talepte bulunduğunu, ancak davacı bu tür işlemleri pek bilmediği için taraftar olmadığını, 22.07.2019 günü davalı ..., annesi ...'nın da bulunduğu bir ortamda diğer davalı sözde alacaklı ... ile birlikte annesinin yanına geldiğini, senetlerde annesinin ve kendisinin de sorumlu olacağını, dolayısıyla kendisine hiçbir külfet gelmeyeceğini ısrarla belirterek, senet ve ipotek konusunda hiçbir bilgisi olmayan davacıya bahsi geçen 2 adet senedi imzalattığını, ayrıca davacıya ait tapu örneklerini alarak,

sözde bankaya gideceğini ve kredi alacağını söyleyerek oradan birlikte ayrıldıklarını, bu olaydan bir süre sonra davacı damadı ... alacağı kredinin akıbetini sormuş, ne davacının ne de annesi ... gelirinin olmaması nedeniyle bankanın kredi talebini reddettiğini, kendisinin de senetleri iptal ettiğini bildirdiğini, tapuları davacıya iade ettiğini, ayrıca, kendisine iptal edilmiş senet gösterilerek, senetlerin iptal edildiğine ikna edildiğini, 30/12/2019 vade tarihli senedin Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına ait ödeme emrinin davacıya tebliği ile ortaya çıktığını, ilk senedin takibe konulması ile birlikte Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ...

Sor. sayılı dosya ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlaması ile ... ve ... aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, Konya İcra Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ederek, ...'nün meşru hamil olmadığından ve senetle tahribat bulunduğundan bahisle, kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesi ile şikayette bulunulduğunu, şikayetin reddine karar verildiğini, dosyanın halen BAM'da olduğunu, davalı ... ceza soruşturması ile ilgili olarak 16.06.2020 günü vermiş olduğu ifadesinde, davacı ...'ye 2019 yılı temmuz ayı içerisinde 3 adet aracı vadeli olarak sattığını, ... senedin asıl borçlusu konumunda olduğunu beyan ederek,

senetlerin araç satışından kaynaklandığını beyan ettiğini, imzası ile tasdik edilen bu beyanı kendisi yönünden bağlayıcı olduğunu, bu durumu katılaması gerektiğini, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulan senette, keşideci ..., lehtar ..., düzenleme tarihi tahrifat sonucu 22/07/2019 vade tarihi 30.12.2019 olan 155.000 TL bedelli bonoda davalı ...'ın hiçbir alacağı olmadığı gibi senedin meşru hamili de olmadığını, senet metninde de görüldüğü üzere senedin arka yüzünde ilk ciro, ...'ya ait olduğunu, osya lehtar olarak senedin alacaklı hanesine davalı ... ismi görüldüğünü ve sonradan yazıldığını, hak sahibi olmayan bir kişinin hak sahibi haline getirilmeye çalışıldığını, lehtar olarak ... isminin sonradan yazıldığı çıplak gözle bile ayırt edilebilecek durumda olduğunu, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına konu 31.01.2020 vadeli senet incelendiğinde, lehtar hanesine sonradan ... ismi yazılmak suretiyle, ciro zinciri nizami hale getirilmeye çalışıldığını, böylece, ...'a araç satıp senedin asıl borçlusunun ... , alacaklısının da kendisi olduğunu iddia eden davalı ...'ın, soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla senet metnindeki görüntünün uyumsuzluğu, sözde alacağın ticari bir ilişkiden kaynaklanmayıp, dolandırma kastı ile hareket edildiği ortaya çıktığını,

her iki senedin arkasında imzası bulunan ... ve ... soruşturmadaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde iyi niyetli 3. kişi iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını belirterek, öncelikli olarak her iki takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep ettiklerini, bu talep yerinde görülmezse, dosyaya yatırılmak zorunda kalınan paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konya. İcra müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulan senette, keşideci ..., lehtar ..., düzenleme tarihi tahrifat sonucu 22.07.2019, vade tarihi 30.12.2019 olan 155.000 TL bedelli bono ile Konya. İcra müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulan, keşidecisi ..., lehtarı ..., 1. Ciranta ..., 2. Ciranta ... ve hamil davalı ... imzası taşıyan tahrifatlı 30.01.2020 vade tarihli 155.000 TL bedelli bonodan dolayı davacı ...'un borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin davacı yönünden iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ...'nün senetlerde yetkili hamil konumunda olduğunu, bunu ayrıca ispat etmesine gerek olmadığını, davacının davayı ispatla yükümlü olduğunu, davasını ispat edemediğini, bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu senetlerin bankaya kredi çekmek için teminat olarak verildiğine yönelik yazılı bir belge bulunmadığını, Konya. Noterliği’nin 03/09/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ve yine Konya.

Noterliği’nin 03/09/2019 tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmeleri yine mahkemeye bildirilecek olan ... plaka sayılı transporter markalı araç satış sözlşmesi gereği; aracılık edilen iş bu araç satışlarına ilişkin bedellerin ödendiğini, araçları temin eden galerici esnaflara beyanları sorulduğunda araç bedellerini tahsil ettikleri kişinin bizzat davalı ... olduğunu, davacı soruşturma dosyasını emsal gösterirken davalıya atfedilen hiçbir suç sabit bulunmadığı gibi gerek soruşturma gerekse mahkeme dosyasında davalıya atılı suçlara ait hiçbir delil bulunmadığını,

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bir kambiyo senedi borçlusunun, kendisine karşı başvuru olanağı kalmamış olan kişilere karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, cirantalardan biri bono bedelini ödeyip keşideci ve ciro zincirinde kendisinden önce gelen başvuru borçlularına karşı icra takibi yapmışsa, keşideci, hem takip yapana, hem de ciro zincirinde takip yapandan önce gelenlere karşı menfi tespit davası açabilirse de, ciro zincirinde takipte bulunandan sonra gelenlere karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, keşideciye herhangi bir ödeme protestosu da çekilmediğini,

ayrıca davalının imzayı attığı sırada borçlandığı ile ilgili bilgisinin bulunmadığını, dava konusu senetlerin temel ilişkisinin araç alım-satıma ilişkin olduğunun iddia edildiğini, bu iddialar doğrultusunda senetlerin bir borç senedi değil de, ödeme aracı niteliği içerdiğinin göz önüne alındığında davalı ...'nün davacı ...'a sattığı araçları teslim ettiğinin ispat yükü davalı ...'ye ait olduğunu belirterek, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, bu uygun görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya . İcra Dairesi'ne, Konya C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'na, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Elektrik Mühendisi ve Elektrik ve Elektronik Mühendislerinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan senette, keşideci ..., lehtar ..., düzenleme tarihi tahrifat sonucu 22.07.2019, vade tarihi 30.12.2019 olan 155.000 TL bedelli bono ile Konya . İcra müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan, keşidecisi ..., lehtarı ..., 1. Ciranta ..., 2. Ciranta ... ve hamil davalı ... imzası taşıyan tahrifatlı 30.01.2020 vade tarihli 155.000 TL bedelli bonodan dolayı davacı ...'un borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin davacı yönünden iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ..., ..., ... olduğu, takip dayanağının 155.000 TL bedelli 22/07/2019 tanzim tarihli, 30/01/2020 vade tarihli bonodan kaynaklandığı, toplam 165.099,42 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, takip dayanağının 155.000 TL bedelli 22/07/2019 tanzim tarihli, 30/12/2019 vade tarihli bonodan kaynaklandığı, toplam 156.740,04 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıkların ..., ..., katılanın ... olduğu, sanıklar önünden verilen Mahkumiyet kararının 16/07/2024 tarihinde kesinleştiği, ... yönünden ceza verilmesine yer olmadığına yönelik kararın 16/07/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından icra dosyasındaki takip ve temlik alacaklısı ...'İn davaya dahil edilmesi istenilmiş, HMK'nun 125/2 maddesinde bulunan ''Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. '' düzenlemesi gereği temlik alan ... davaya dahil edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davacının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve ... esas sayılı dosyalarında takibe dayanak teşkil eden senetlerden ve takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, Konya. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, kararın 16/07/2024 tarihinde istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, mahkumiyete ilişkin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararlarında tespit edilen maddi vakıaların hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı olduğu,

HMK'nun 209/2 maddesinde de ''Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.'' hükmünün yer aldığı görülmekle, davalılardan ... ve ...'nın eylem birlikteliği içerisinde, davacının rızası hilafına, anlaşmaya aykırı olarak açığa imzalı boş senedi doldurduğu ve davalı ...'nün davacı hakkında icra takibi başlattığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kötüniyet tazminatı talebi açısından yapılan değerlendirmede. Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2010 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı, T.C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin 15/01/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, İİK'nın 72-(5) maddesine göre; borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, karşı tarafın talebi üzerine, alacaklının tazminatla mahkum edileceği belirtilmiştir. Eldeki davada davacı, takibe konu edilen bonodaki yazıların kendisine ait olmadığını senedin sahte olarak düzenlendiğini belirtmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda senedin sahte olarak düzenlendiği senetteki yazıların sonradan doldurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda temlik eden tarafından başlatılan takip haksız olduğu gibi kötü niyetli olarak başlatılmıştır. Davalı ... alacağın tamamını takip dosyası üzerinden temlik almıştır. Bu devrin doğal sonucu olarak eldeki davadaki tüm riskler devir ile birlikte temlik alana geçmiştir.

Bu halde temlik alan davadan kaynaklı kötüniyet tazminatından sorumludur (Emsal, Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2010 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı). '' denilmiştir. Bu itibarla davalı temlik alanın kötüniyet tazminatından sorumluluğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.