İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/314 K.2024/729

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/314 Esas

KARAR NO:2024/729

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:05/08/2020

KARAR TARİHİ:10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı sigorta şirketinin ---teminatı altındaki, dava dışı sürücü---------idaresindeki----- karıştığı tek taraflı kazada, otomobilde yolcu olarak bulunan davacı --- sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı, sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, sigorta şirketine başvurularak tazminat talep edildiği, ancak ödenmediği, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 2.400 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 100 TL tedavi, yol, paramedikal giderler ve ileri bakım gideri olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın arabuluculuk görüşmelerinin sonuçlandığı 23.12.2019 itibariyle yasal faizi ile davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde trafik kazasının 25.12.2014 tarihinde gerçekleştiği iddia ettiğini, ancak dava konusu tek taraflı yaralanmalı trafik kazasına karışan --- plaka sayılı araç müvekkil şirketçe ---- tarihleri arasında ------ sigortalı olduğunu, görüleceği üzere poliçe teminat tarihi ila kaza tarihi örtüşmediğini, müvekkilinin işbu taleplerden hiçbir sorumluluğu bulunmadığını,

kaza tarihinin sehven yazıldığı kabul edilecekse ve mahkemece aksi kanaatte olunacaksa da kusur oranlarının (müterafik kusur dahil) tespiti için -------- seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sigortalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davacı tarafça talep edilen manevi tazminata ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararlarından, geçici bakıcı giderinden sorumluluğu olmadığını, bu nedenlede işbu davanın reddi gerektiğini,

------- bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde ihbar edilmeyen kazaya ilişkin müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve sigortalı aracın kullanım şeklinin özel araç olması sebebiyle yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla;

huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın arabuluculuk dava şartı ve yasal başvuru şartı nedeniyle usulden reddine, davanın izah edilen nedenlerle ve poliçe teminat tarihlerinde yer almayan kaza sebebiyle esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise (müterafik kusur, faiz, özürlülük oranının tespiti, vs. ) nazara ittihazına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------ davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş,

---- alınmış, ----- tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ----- tarihli ---- raporunda özetle, "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına ihtiyacının bulunmadığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin --- tarihli raporunda özetle, ''Dava dışı sürücü ------ idaresindeki ----- seyrederken, hızını aracının teknik özelliklerine ve virajlı, stabilize köy yolu şartlarına göre ayarlamadığı;

yoldan çıkarak kendisi ile yolcular --------- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/a-b ve KTY 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı yolcu ---- ile dava dışı yolcu---- yolcu olarak bulundukları ------ kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı tek taraflı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davacının belgeli tedavi gideri olarak dosya içeriğinde belge mevcut olmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı,

belgesiz tedavi gideri olarak toplam 750,00 TL nin kadri marufunda olduğu, davacının sağ omuzunda klavikula da parçalı kırık olduğu, parçalı kırıkların operasyonla düzeldiği, -----tarihinde olduğu ve operasyonun 07.10.2019 tarihinde meydana geldiği ve tedavi de klavikulanın uzunluğu sağlandıktan sonra 1 adet 10 delikli klavikula plağı ve 9 adet vida ile osteosentezle beraber omuz kol askısı tatbik edildiği,

iyileşme döneminde sabitleme gerektiği göz önüne alındığın da | aylık dönemde bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve bu dönem için bakıcı gideri olarak 2.558,40TL nin kadri maarufunda olacağı, V/2 sayılı bentte açıklanan gerekçelerle, davacının anılan kazaya bağlı arızası fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmekle, sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı.

(Talep: 2.400,00 TL), davacının anılan kazaya bağlı olarak oluşan arızasının 6 aylık tıbbi şifa süresinde sona ereceği mütalaa edilmekle, yukarıda (VU3) sayılı bentte açıklanan nedenler ve davacının kazanç durumuna ilişkin delil düzeyinden ev kadını olduğu anlaşılmakla, ---- tarafından geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi söz konusu olamayacağı cihetle ----- tarafından belirlenen 6 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı kazanç kaybının 11.790,75 TL olduğu: (Talep : 1,000,00 TL), davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin tespit edilemediği; yöntemince başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası faizden sorumluğunun başlayacağı;

hesaplanan zararların teminatlar kapsamında kalması yanı sıra, teminat limitin de aşılmadığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 23.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 14.349,15-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;----- tarihinde, davalı sigorta şirketinin ---- teminatı altındaki, dava dışı sürücü------idaresindeki ----- karıştığı tek taraflı kazada, otomobilde yolcu olarak bulunan davacı----- yaralandığı,

Dava dışı sürücü --------- plakalı otomobili ile seyrederken, hızını aracının teknik özelliklerine ve virajlı, stabilize köy yolu şartlarına göre ayarlamadığı; yoldan çıkarak kendisi ile yolcular -------- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/a-b ve KTY 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı yolcu ---- dava dışı yolcu ----- yolcu olarak bulundukları -------otomobilin kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı tek taraflı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı,

davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 11.790,75 TL, bakıcı giderinin 2.558,40 TL, tedavi giderlerinin 750,00 TL olduğu, ------------ karayollarında motorlu taşıtların işletilmesi sırasında aracı işletenin üçüncü kişilere olan sorumluluğunu karşılayan sigorta türü olduğundan davalı sigorta şirketinin sürücü ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğu, anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile;

davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 11.790,75 TL'nin 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.558,00 TL bakıcı ve tedavi giderinin 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.