Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/493 K.2021/699

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2003 yılından beri ... da ülkemizin önemli ulusal markalarının (... Su. ... Su. ... Maden Suyu, ... Gazozu, ...

Maden Suyu, ... ... v.b.) distribütörlüğünü yapan saygın ve tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin davacı şirket tarafından davalı borçlu şirkete 31.07.2018 tarihli 3.000,00 TL-30.08.2018 tarihli 3.000,00 TL 06.09.2018 tarihli 2.592,61 TL 29.09,2018 tarihli 2100.00 TL, 01.10.2018 tarihli 5.213,03 TL-29.10.2018 tarihli 2.100.00 TL, 27.11.2018 tarihli 2.400,00 TL, 26.12.2018 tarihli 4.132,16 TL, 26.12.2018 tarihli 2.400.00 TL lik, 31.01.2019 tarihli 2.400,00 TL bedelli, 27.02.2019 tarihli 2.400,00 TL,

28.05.2019 tarihli 2.400,00 TL ve 29.04.2019 tarihli 2.400.00 TL lik satışı yapılan ve teslim edilen ancak bedelleri ödenmeyen muhtelif içecek emtia ve hizmet bedellerinden doğan toplam 35.994.32 TL cari hesap bakiyesi alacaklarının mevcut olduğunu, müvekkili şirket fatura karşılığı borçlu-davalıya satışı yapılan toplam 35.994,32 TL bedelli muhtelif markalı içecek emtiası ve hizmet bedelinin ödenmesini aksi taktirde bu paranın yasal faizi ile isteneceğini davalı-borçludan şifahi olarak talep ettiğini fakat bir sonucu alamadıklarını, bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş fakat davalı borçlu şirket yetkilileri kötü niyetle hareket ederek borçtu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini, bunun üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurduklarını fakat bir sonuç alınamadığını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; "Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 35.994,32.-TL tutarında borcu bulunduğu (Talep 35.994,32.-TL) tespit edilmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açtığı, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda. Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 35.994,32.-TL tutarında borcu bulunduğu (Talep 35.994,32.-TL) tespit edildiği, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay.

H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğu anlaşıldığından ve ayrıca Yargıtay. HD'nin ... Esas, ...

Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (özü; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...) olduğundan davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 35.994,32 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 35.994,32 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 35.994,32 TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4- Hükmedilen 35.994,32 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.458,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 527,48 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 1.931,29 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 589,68 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 719,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8- Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.399,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

10- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.