Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/273 K.2021/580

Davacı vekili 14/06/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile dava dışı ...arasında imza edilen sözleşmeye göre müvekkili şirket ...sözleşmede belirtilen şartlarda ısı eşanjörü imal edeceğini, müvekkili şirketin ısı eşanjörü imal edebilmek için davalı şirket ile 03/04/2020 yürürlük tarihli sözleşme hükümleri ve ekindeki teknik resimler doğrultusunda rapotlu kaynak sisteminin imalatı için anlaşma yapıldığını, sözleşmeye göre siparişin ilk peşinatının ve ikinci peşinatının ödenmesine takiben malın Almanya'dan sevkinin sağlanacağını, bu doğrultuda müvekkili şirketin 06/04/2000 tarihinde 30.000,00 Euro,

28/08/2020 tarihinde 60.000,00 Euro, 10/09/2020 tarihinde 18.000 Euro olmak üzere toplamda 108.000,00 Euro'yu davalı şirketin banka hesabına ödediğini, davalı şirketin çalışmalarına 02/09/2020 tarihinde ...tesislerinde başladığını ve 01/02/2021 tarihinde müvekkili şirket tesislerinde kurulumunun yapıldığını, ancak davalı şirketin müvekkili şirket tarafından yapılan sözlü ve yazılı bildirimlere rağmen müvekkil şirkete robotlu kaynak sisteminin kurlumundan önceki önceki ve kurulumundan sonraki süreçte davalı şirketin sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediği gibi,

kurulumundan sonra da kaynak sisteminin ve prosesinin sözleşmeye uygun olmadığını, davalının şirketin tutum ve davranışlarından ve denemelerden sonuç alınamamasından dolayı müvekkili şirketin davalı şirketin robotlu kaynak sistemini uygun hale getiremeyeceğini anladığını ve akabinde müvekkili şirket tarafından Konya. Noterliği'nin 31/03/2021 tarihli ...yevmiye numarası ile sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile.

Rabotlu kaynak sistemi için müvekkilinin 06/04/2020 tarihinde 30.000 Euro, 28/08/2020 tarihinde 60.000 Euro, 10/09/2020 tarihinde 18.000 Euro olmak üzere toplamda 108.000 Euro'nun her bir ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi ile kabul edilmeyip teslimi onaylanmayan robotlu kaynak sisteminin müvekkili şirketten davalı tarafça teslim alınmasına, sözleşme konusunun ifa edileceği vaadi ile müvekkilinin sözleşme kapsamı dışında yapmış olduğu,

masraflar için HMK'nun 109.maddesi gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik TL olarak yapılan masrafa ilişkin 30.000 TL ve Euro olarak yapılan masraflara ilişkin 5.000 Euro'nun sözlşmenin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargıla gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekilinin mahkememize UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 26/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafla akdettikleri 04/03/2020 tarihli Satın Alma Sözleşmesi uyarınca sözleşme konu ürünler davacı tarafa sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini ve ürünün kurulum ve devreye alınmasının sağlandığını, davalı şirket çalışanlarına müvekkili şirket ekibi tarafından sunum yapılarak ve eğitim verilerek edimin madden ifasının tamamlanmış bulunduğunu, sözleşmeden doğan sızdırmazlık koşuluna haiz ürünler sistemin davacı tarafa sevkinden önce ve davacı taraf da hazır bulunduğu esnada sağlandığını, hatta ...yetkililerinin de katılımı ile yapılan ön kabul toplantı tutanaklarında bu durumun karara bağlandığını,

taraflarına isnat edilen iddiaların mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini Türk Borçlar Kanunun 471.maddesine uygun olarak sadakat ve özenle yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşme bedelinin iadesi ve sözleşme kapsamı dışındaki zararlarının ödenmesi taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 09/11/2021 tarihli dilekçesi ile; Davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği, dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

Davalı ...Şirketi vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunduğu 09/11/2021 tarihli feragate karşı beyan dilekçesi ile; Davadan herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmeksizin feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip