Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/724 K.2022/498

Davacı vekili 23/12/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının davalıdan olan alacağı için 13/02/2021 tarihli ... Nolu 2.765,65 TL bedelli, 15/02/2021 tarihli ... Nolu 666,57 TL bedelli, 27/02/2021 tarihli ... Nolu 2.888,70 TL bedelli, 22/02/2021 tarihli ... Nolu 3.543,58 TL bedelli, 23/02/2021 tarihli ... Nolu 653,36 TL bedelli, 30/01/2021 tarihli ... Nolu 491,79 TL bedelli faturalar dayanak gösterilerek, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 04/09/2021 tarihinde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davacıdan faturalara konu ürünleri satın aldığını ve bunun üzerine davacı ile bir satış sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak ortada geçerli bir fatura bulunmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, davacının dava konusu faturalara dayalı olarak 11.009,65 TL asıl alacağı bulunduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne,

davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasından ilgili belgeler istenmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ...'in 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı tarafın 2021 yılı yevmiye defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı kapanış tasdikinin olmadığı, yine 2021 yılı Defter-i Kebirin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, Envanter defterinin ise dava dosyası kapsamında olmadığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğu, leh ve aleyhe delil olma niteliklerinin yapılan açıklamalar doğrultusunda Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu, Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre.

2021 yılı içerisinde davalı tarafa KDV dahil 32.056,57 TL mal sattığı, 20.750,77 TL tutarında nakit tahsilat yaptığı, dava tarihinde davalı taraftan 11.305,80 TL tutarında alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalıdan olan alacağı için 13/02/2021 tarihli ... Nolu 2.765,65 TL bedelli, 15/02/2021 tarihli ... Nolu 666,57 TL bedelli, 27/02/2021 tarihli ... Nolu 2.888,70 TL bedelli, 22/02/2021 tarihli ... Nolu 3.543,58 TL bedelli, 23/02/2021 tarihli ... Nolu 653,36 TL bedelli, 30/01/2021 tarihli ... Nolu 491,79 TL bedelli faturalar dayanak gösterilerek, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 04/09/2021 tarihinde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davacıdan faturalara konu ürünleri satın aldığını ve bunun üzerine davacı ile bir satış sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak ortada geçerli bir fatura bulunmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, davacının dava konusu faturalara dayalı olarak 11.009,65 TL asıl alacağı bulunduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne,

davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişinin raporunda davalının davacıya 11.305,80 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, ancak taleple bağlılık ilkesine dayanılarak davacının talep etmiş olduğu ve harçlandırdığı, 11.009,65 TL üzerinden hüküm kurulmasına karar verildiği, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gibi duruşmaya da katılmadığı, dolayısıyla hakkındaki iddialara herhangi bir cevap vermediği ve kendi iddialarını somut delillerle ispat etmemiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...