Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/219 K.2025/62

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin (borçlu) Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile davacı müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptali ile davacı müvekkilinin aleyhine konulan hacizlerin fekkine, müvekkilinin aleyhine haksız yere başlatılan icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar teminatsız olarak durdurulmasını, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 04/04/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Raporumda, davalıya ait ticari defter ve belgeleri dosya ekinde bulunan belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davacı ... ... kooperatif üyesi olduğu, 25.04.2013 tarih ... nolu makbuz ile 40.000 TL ödediği, peşin bedeli geçtiği, davalı yan tarafın 28.01.2014 tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile peşin bedelli üyelik kararının bulunduğu, Aidat ve kat farkı borcunun bulunmadığı 28.01.2014 tarih ve ... nolu yönetim kurulunun almış olduğu karar ile 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.(1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.(1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur."

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Raporumda, davalıya ait ticari defter ve belgeleri dosya ekinde bulunan belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davacı ... ... kooperatif üyesi olduğu, 25.04.2013 tarih ... nolu makbuz ile 40.000 TL ödediği, peşin bedeli geçtiği, davalı yan tarafın 28.01.2014 tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile peşin bedelli üyelik kararının bulunduğu, Aidat ve kat farkı borcunun bulunmadığı 28.01.2014 tarih ve ... nolu yönetim kurulunun almış olduğu karar ile 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davalının peşin bedelli üye olduğu dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Bir kooperatifte peşin bedelli üyeler ancak ortak giderlerden sorumlu olduğu, aidat giderlerinden sorumlu olmadığı, bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere aidat ve kat irtifakı borcu bulunmadığı rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının kabulü ile; Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7640 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair vicdani kanaatle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Şartları oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.367,87-TL harçtan dava başında ödenen 341,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.025,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 20.024,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 434,17TL ile 1.703,50-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.137,67TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip ... Hakim ...