Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/222 K.2024/198

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... E., ... K. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

DAVA :Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının lisanssız güneş önerjisi üretim tesisi işletmecisi olduğunu, taraflar arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması bulunduğunu, tesisin işletildiği dönem boyunca fazladan dağıtım bedeli alındığını, kendilerine de lisanslı tesislerin tarifeleri üzerinden ücretlendirme yapılması gerektiğini davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi, müvekkil tarafından kurulduğunu ve işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak,

davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iade edilmesinin gerektiği, bu nedenlerle dilekçenin 134 ve devamı paragraflarında açıklandığı üzere davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebimizi artırmak üzere davacıdan işbu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) Davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki talebinin uyuşmazlık konusu tahsilatların tarifeye uygunluk denetimi olmadığını açıkça ifade ettiğini, davacı tarafından davanın dayanağı olarak lisanslı üreticilere uygulanan tarife ile lisanssız üreticilere uygulanan tarifenin farklı olmasının gerektiğini idda ettiğini, tarifelerin, üstün kamu iradesi tarafından herkes için bağlayıcı nitelikte olmak üzere EPDK tarafından belirlenmekte olup idari birer işlem niteliğinde olduğunu, şirketlerin tarifeleri uygulamama yönünde bir takdir yetkisinin olmadığını,

müvekkiline ait yanlış bir uygulama sebebiyle değil EPDK tarafından yapılan bir idari düzenleme sebebiyle oluştuğu iddia edilen farkın talep edildiğini, bu nedenle davanın görev alanının idari yargı olduğunu, lisanssız GES işletmecisi olan davacının kendisine lisanslı işletmecilere uygulanması gereken tarifenin uygulanması gerektiği iddiasıyla bu davayı açtığını, dava dilekçesinde kendisine uygulandığını iddia ettiği dağıtım bedelini ve lisanslı üreticilere uygulandığını iddia ettiği dağıtım bedelini kr/kWh bazında gösterdiğini,

davacının kendisinin ne miktarda üretim yaptığını ve buna isabet eden dağıtım bedelini bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının ve görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkiline husumet yönetilmesi mümkün olmadığını, uyuşmazlık özünde idari bir işlemin iptali sonucunda ortaya çıkan yeni bir duruma ilişkin olduğundan uyuşmazlıkta adli yargı yolunun görevli olmadığını, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının talepleri esası itibariyle de haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyanın davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinin davacı tarafından kurulmuş ve işletilmekte olduğunu, söz konusu tesisle ilgili davacı ile davalı arasında dağıtım sistem kullanım anlaşması imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iadesinin gerektiğini, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

davacının 01/01/2017 tarihi itibariyle üreticiler arasında ayırıma gidilerek lisanssız üreticilerin dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturduğu gerekçesine dayalı olarak lisanssız üreticilerden daha fazla sistem kullanım / dağıtım bedeli alınmaya başlandığını, buna dayanak olacak şekilde davacının ek maliyet oluşturmadığını, tamamen aynı hizmeti aldığı ve aralarında herhangi bir ayrım yapılmasına hukuken imkan olmayan davacıdan ürettiği her bir kWh elektrik enerjisi başına neredeyse 10 KAT oranında artırım yapılmak suretiyle sistem kullanım/dağıtım bedeli alındığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu,

davacıdan haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın 400.000,00 TLnin üzerinde olduğunu, dava konusu tahsilatın elektrik piyasası kanununa aykırı olduğunu, davacıdan fazla tahsilat yapılmasına gerekçe olarak herhangi bir sebep olmadığını, maliyet kalemlerinin somut şekilde ortaya konulmamasının uyuşmazlık konusu fazla tahsilatlarının hukuka aykırılığını gösterdiğini, olayın somut olarak gösterilmesi gerekirse "birbirine komşu parsellerde kurulu olan" ve "her ikisi de aynı trafo üzerinden dağıtım sistemine bağlanan" iki farklı güneş enerjisi santralinin ("GES'") olduğu bir örnekte;

her iki tesisin sistem üzerinde oluşturduğu maliyet tamamen aynı olduğu halde.

Davacıdan 400.568,35 TL (yıllık) sistem kullanım/dağıtım bedeli alınırken diğer üreticiden sadece 55.627,56 TL (yıllık) sistem kullanım/dağıtım bedeli alındığını, davalı dağıtım şirketinin tekel olduğunu taraflar arasındaki sözleşme genel işlem koşullarını ihtiva ettiğini, uyuşmazlık konusu bedelin fazladan tahsilinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu bedelin genel tarife üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, davacıdan fazladan yere tahsil edilen bedellerin hesaplanmasının objektif şartlar dahilinde mümkün olmadığını,

açılan davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 6100 sayılı HMK 166 gereğince, davanın Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ve yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden devamına, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebi artırmak üzere davacıdan işbu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00- TL alacağın davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine,

alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davada idari yargının görevli olduğunu, davanın EPDK tarafından düzenlenen tarifeye dayalı olarak yapılan faturalandırmalara karşı açılmış bulunduğundan pasif husumetin temelde EPDK ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, davacının kendisinin ne miktarda üretim yaptığını ve buna isabet eden dağıtım bedelini bilebilecek durumda olduğunu, davacıya hangi tarihten başlayarak talepte bulunduklarının açıklaştırılmasını talep ettiklerini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını,

dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedellerin bağlantı durumu tüketim miktarı ve kullanım amacı gibi ölçütler esas alınarak farklılaştırılabildiğini, davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu beyan ederek müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlığın özünde idari bir işlemin iptali sonucunda ortaya çıkan yeni bir duruma ilişkin olduğundan uyuşmazlıkta adli yargı yolunun görevli olmadığını, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin esası itibariyle haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. ... Genel Müdürlüğü'nden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanlığı'ndan, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, Elektrik Mühendisi ve Hesap bilirkişilerinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dağıtım bedelinin ne kadar olması gerektiği, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığının, dağıtım bedelindeki artışın mevzuata uygun olup olmadığının tespiti taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili özetle; davacının lisanssız güneş önerjisi üretim tesisi işletmecisi olduğunu, taraflar arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması bulunduğunu, tesisin işletildiği dönem boyunca fazladan dağıtım bedeli alındığını, kendilerine de lisanslı tesislerin tarifeleri üzerinden ücretlendirme yapılması gerektiği, davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi, davacı tarafından kurulduğunu ve işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak,

davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iade edilmesinin gerektiği, bu nedenlerle dilekçenin 134 ve devamı paragraflarında açıklandığı üzere davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Elektrik ve Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişileri ve hesap bilirkişisinden oluşan 28/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda.

EPDK tarafından Jisanslı üreticilerle, lisanssız -tüketimlerinin üzerindeki üretimlerini dağıtım sistemine veren- üreticilere uygulanacak olan dağıtım sisteminin kullanılmasına ilişkin dağıtım bedellerinin farklılaştırılmasıyla belirlenen tarifelere uygun olarak, davalı şirketin davacıya uyguladığı dağıtım birim bedellerine göre, fazladan tahakkuk ve tahsil edilen dağıtım bedeli olmadığı ve davacının taleplerinin açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı düşünülmekte olduğunu, lisanslı üreticiler için veriş yönlü dağıtım bedeli birim fiyatlarınca ödenmesi gerektiği kanaatine varılırsa;

lisanssız üretici olan davacıdan dosya kapsamında sunulan belgelerden Eylül 2017 ile Nisan 2022 dönemleri arasında, 568.978,20 TL (KDV dahil) veriş yönlü dağıtım bedeli (Sistem Kullanım Bedeli) tahsil edilirken, Lisanslı Üreticilerden aynı KWH için 208.025,70 TL (KDV dahil) tahsil edilmekte olduğunu, aynı üretim verilerine göre Davacının Lisansız üretici olarak, Lisanslı üreticiye göre fazladan tahsil edilen tutar 360.952,50 TL (KDV dahil) olarak, dağıtım bedeli adı altında ise 4.463,00 TL (KDV hariç), 5.266,34 TL (KDV dahil) tahsil edildiğinin değerlendirildiği belirtilerek, terditli şekilde rapor hazırlandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; esas dosya ve birleşen dosyada taraflar arasında dağıtım sistem kullanım anlaşması yapıldığı, tesisin işletildiği dönem boyunca fazladan dağıtım bedeli alındığı, kendilerine de lisanslı tesislerin tarifeleri üzerinden ücretlendirme yapılması gerektiği, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iade edilmesinin gerektiği talep edilmiştir.

Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, davalı tarafça dağıtım bedeli katkı payı miktarı hususunda muaraza (çekişme) yaratıldığını iddia ederek muarazanın giderilmesini talep ettiği sonucuna varılmaktadır. 28/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre.

EPDK tarafından lisanslı üreticilerle, lisanssız -tüketimlerinin üzerindeki üretimlerini dağıtım sistemine veren- üreticilere uygulanacak olan dağıtım sisteminin kullanılmasına ilişkin dağıtım bedellerinin farklılaştırılmasıyla belirlenen tarifelere uygun olarak, davalı şirketin davacıya uyguladığı dağıtım birim bedellerine göre, fazladan tahakkuk ve tahsil edilen dağıtım bedeli olmadığı ve davacının taleplerinin açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı da da gözetilerek, Mahkememiz asıl dosyası ile Mahkememiz asıl dosyası ile birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyalarındaki davaların ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-ANA DOSYA YÖNÜNDNEN

1-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

2-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 342,50 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için (dava değerinin 1.000,00 TL olduğunun kabulü ile) 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

2-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 342,50 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için (dava değerinin 1.000,00 TL olduğunun kabulü ile) 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

C-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip Hakim