Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/381 K.2024/657

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan .... San. Tic. Ltd. Şti'nin Konya ili ve çevresinde faaliyet gösteren ve yapmış olduğu işler neticesinde belirli saygınlığı bulunan şirket konumunda olduğunu, müvekkilinin asansör imalatı, montajı, bakım ve satış sonrası hizmet verelen bir alanda çalıştığını, ...

Asansör, Yürüyen Merdiven unvanlı işyeri sahibi ve davalı olan ... tarafından aralarında daha önceden ve iş dışı olan bir uyuşmazlık nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin haksız bir şekilde elinden çalınmakta olduğunu, T.T.K'nın 54/2 maddesine göre "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davaranışlar ile ticari uygulamalar harksız ve hukuka aykırıdır" denilerek bir anlamda ticari ahlaksızlık karşısında iyi niyetli şahıs ve tüzel kişiliklerin kanun tarafından koruma altına alındığını, T.T.K'nın 54/2,

55/1-a-1 ve 55/1-b-1 maddelerinde de benzer durumların olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket yetkilileri ile önceye dayanan iş dışındaki husumetin varlığı nedeniyle özellikle müvekkili şirketin çalışmakta olduğu müşterilere giderek müvekkili şirketin faaliyetlerini kötülediğini, müvekkilişirketin yapmış olduğu iş karşılığında aldığı ücretin çok yüksek olduğunu iddia ederek piyasa fiyatının çok altında anlaşmalar düzenleyerek müşteriler ile müvekkili şirket arasında uyuşmazlık yaşanmasına sebebiyet verdiğini,

aynı zamanda davalı yanın müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesinden sonra bakım sözleşmesi imzaladığı müşterilerin mevcut asansörleri üzerinde de üretici ve monte eden firma olarak yer alan müvekkili şirketin tüm bilgilerini ve amlemlerini sökerek kendi amblemlerini yapıştırdığını ve sanki asansörü kendisi üretmiş gibi tüketici üzerinde bir yanılgı oluşturmaya çalıştığını, davalı yanın yapmış olduğu bu haksız eylemler nedeniyle müvekkilinin ticari hayatınızarara uğrattığını ve müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar görmesine yol açtığını,

T.T.K kapsamında haksız rekabet oluşturması nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi olarak uğramış olduğu zararın tazmini ve tespiti amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açmış oldukları davanın kabulü ile haksız rekabetin menine, davalı tarafın ticari faaliyetlerini tedbiren durdurulmasına, şimdilik 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata ve yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı iş bu davayı kabul etmediklerini, davacı şirketin yetkilisinin karşedi olduğunu, taraflar arasında birlikte iş yapılırken davalı müvekkilinin oğulları ... ve İb...'in davacı şirkette yıllarca elaman olarak çalıştıklarını, davalı müvekkilinin davacı şirket yetkilisi kardeşi ... ...'e oğulları ... ve İb...'in kendi işyerini açma isteğinde olduklarını söylediklerini,

davacının yapılan iş karşılığı ücretle çalışmayı teklif etmeleri üzerine de bu teklifin kabul edildiğini ve davalı müvekkilinın oğullarının davacı şirkette birkaç ay bu şekilde seyyar olarak çalıştıklarını ve daha sonra ücret konusunda yaşanan anlaşmazlıktan dolayı davacı tarafın bu şekilde çalışmaya son verildiğini, bunun üzerine davalı müvekkilinin oğulları olan ... ve İb... ile birlikte ...

Asansör unvanlı işyerini açtığını, aynı zamanda müvekkillerinin de davacının işlerini kötülediğini ve aldığı ücretin yüksek olduğundan bahsettikleri iddialarının asılsız olduğunu, yapılan tüm sözleşmelerin ve alınan işlerin davacının elinden alındığı iddialarının doğru olmadığını, almış oldukları işlerde bina yöneticilerinin kendilerinin davalı müvekkilinin ...

Asansör firmasına gelerek sözleşme yapma talebinde bulunduklarını, tedbiren müvekkili şirketin faaliyetlerinin durdurulması talebinin anayasanın çalışma hürriyetine aykırı bir talebi olduğunu, tüm taleplerin ve davanın reddi ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Davacı vekili yasal süresi içerisinde cevaba cevap dilekçesini ibraz etmiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın alanında uzman Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği görülmüştür. Makina mühendisi bilirkişinin raporunda; Her meslekte olduğu gibi dava konusu meslek grubunda da rekabetin oluştuğu, bu rekabetin haksız rekabet olmadığı, bu rekabet sonucunda tüketicinin/kullanıcının menfaati olduğunun bir gerçek olduğu, böyle bir durumda davalı ...'in yaptığı eylemlerin haksız rekabet oluşturmayacağı, yaptığı işin ve eylemin hayatın olağan akışına uygun düştüğü görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Mahkememiz duruşmasında dinlenen tanık ...'in beyanında "Tarafları tanırım.

Keykubat Konaklarında 1,5 yıldır yöneticilik yaparım, asansör bakımlarını davacı şirkete yaptırmaktayız, aramızda yazılı sözleşme mevcuttur, davacı şirketin sahibi ... ...'dir, Keykubat Konaklarında 11(onbir) Blok vardır, ben 2(iki) bloğun yöneticiliğini yapmaktayım, onbir bloktan dokuzu davacı şirket ile çalışmaktadır, iki tanesi davalı ile çalışmaktadır, davalı ile çalışan sitelerin yöneticileri davalı ile anlaştıklarını söylediler, yaklaşık bir yıl kadar önce davalı bizim siteye de gelerek kendi etiketlerini yapıştırdı, ...

Asansörün etiketini söktü ve davacı şirketin müdürünü bana karşı kötüledi, ancak kendileri ile birlikte çalışmamız konusunda herhangi bir şey söylemedi, etiketleri yapıştırırken davalı taraf benden izin almadı, daha sonra etiketleri sökmek istediklerinde beni aradı, ben de çalışıyordum, girmelerine izin vermedim, akşam geldiğimde ben söküp size veririm dedim, buna rağmen davalı taraf gelerek kapıcıyı oyalayıp elemanı ile etiketi sökmüş, ben de izinsiz olarak girdiğinden dolayı C.Savcılığına şikayette bulundum, davalı çalışma ücreti konusunda tarafıma gerek yazılı, gerekse sözlü olarak teklifte bulunmadı,

ancak çalıştığı sitelere davacı şirketin aldığı ücretten daha düşük ücretle çalışabileceğini söylemiş, o sitelerin yöneticileri bana aktardılar, ben diğer yöneticilere davalının davacıyı kötülediğini duymadım, zaten 9(dokuz)blok davacı ile halen çalışmaya devam etmektedir, ben davalı tarafından etiketler yapıştırılırken yanında yoktum, daha sonra kendisi ile telefonla görüştüm, etiketleri kendimin sökeceğini söyledim, o da kabul etti, akşam kendisine teslim edecektim, ancak kapıcı orada iken gelerek etiketleri sökmüş, benim bloğuma izin almadan kimse içeri girememektedir," dediği görülmektedir.

Tanık ...'ün beyanında "Tarafları tanırım, ben davacı şirkette çalışırım, muhasebeciyim, davalı, davacı şirketin sahibi ... ... ile kardeştirler, resmi olarak taraflar ortak değildi, ancak davalının oğlu İbrahim ve ... daha önce davacı şirkette çalıştılar, askerlik sebebi ile Süleyman işten ayrıldı, İbrahim de kendi işini yapacağını söyleyerek işten ayrıldı, daha sonra kendi işlerini yapmaya başladılar, davacı şirketin bakım ve montaj yaptığı asansörlerin bulundukları yerlere davalı taraf etiket yapıştırmak suretiyle kendi yapmış gibi göstermeye çalıştı, ben bunu bizzat asansörlerde gözlerim ile gördüm,

etrafta müşterilere davacı şirketi kötülediğini duydum, ben birebir kendisinden duymadım, ancak müşterilerimiz bu şekilde anlattılar, bundan dolayı davacı şirketin gelirlerinde azalma oldu, davacı şirketin çalışmış olduğu sitelere davalının daha düşük ücretle teklifte bulunduğuna ben bizzat şahit oldum, çünkü yöneticilerden birkaç tanesi beni arayarak davalının kendilerine böyle bir teklifte bulunduğunu söyleyerek bizden ücreti düşürmek istediler, ben de müşterilerime bizim belli bir kriterimizin olduğunu, piyasanın ortalamasının belli olduğunu, biz buna göre ücret belirlediğimizi söyledim, ancak davalı ile bu konuda doğrudan görüşmedim,

çünkü kardeşler arasında çalışan olarak benim girmem doğru değildir, çalışmış olduğum şirket yöneticilerin bu şekilde davalının arayıp düşük ücret teklif ettiğini, bizim de ücreti düşürmemizi istemelerine rağmen ücretlerde herhangi bir düşürmeye gitmedik, çünkü haksızlık olurdu, o dönem yaklaşık 20-25 civarında bakım ve montajını yapmış olduğumuz asansör bizimle iş yapmaktan vazgeçti, ancak bunların davalıdan kaynaklı olarak vazgeçip vazgeçmediklerini ben bilmiyorum, resmi olarak da davalı ile yapılmış bir sözleşmeyi görmedim,

sadece Keykubat sitesindeki iki adet bloğun montaj ve bakımını biz yaparken daha sonra davalı ile çalıştıklarını biliyorum," dediği görülmüştür.

Tanık ...'in beyanında; "davacı şirketin sahibi ... ... ile davalı ... benim kardeşim olurlar, bu nedenle ben tanıklık yapmak istemiyorum," dediği görülmektedir.

Tanık ...'ın beyanında "Ben A3 Bloğun yöneticisiyim, daha önce ... Asansörle çalışmaktaydım. Bilge Asonser ...le çalışmaktayım. Diğer A 2 blok yöneticisi de ... Asansör'le çalışmaktadır. Halen de çalışmaktadır. Sadece bir asonsör bakım yönünden bir görüşmemiz olmuştu. Ben ... Asansör'e ilişkin herhangi bir sitemizde asansör etiketlerinin söküldüğünü görmedim. Sökülmüş halini de görmedim. Ben merkez yönetimde de bulunmaktayım. Diğer bloklara pek gitmemekteyiz.

Gittiğim zamanda da davalıya ait sökülmüş herhagi bir etiket görmedim. Aylık ... Asansör'e asonsere 150 TL. ... Asansöre 80 TL. ödemekteydim. Ancak, 30/09/2018 tarihi itibariyle 90 TL. olmuştur. Ben davalı tarafından davacıya herhangi bir kötüleme söylemine şahit olmadım. Ve duymadım Biz bakım hususunda araştırmaya girdik. Başkaca firmalarla görüştük. Sonra da başka firmalar bizim işimizi yapmayı kabul etmediler. ...

Asansör'le bizim teklifimizi kabul etmesi sebebiyle anlaştık. Hatta bizim ısrarımız neticesinde işi kabul ettiler" dediği görülmektedir.

Tanık ...'in beyanında; " Ben, babam ...'le birlikte Asansör bakım işi yapmaktayım. Asansör bakım işine gittiğimizde ... Abiyle ve diğer yönetici ile karşılaştık. Asansörün bakımını bize verdiğini söyledi. A2'nin yöneticisi ... ... Asansör'ü kötüledi. Memnun olmadığını söyledi. Sonrada kendi binasına beraber gittik. ... Asansör'ün etiketini sökmedik, sökülmüş halini de görmedim, biz asansörün bakımını yaptığımız için kendi etiketimizi A2 'ye yapıştırdık. Bizim yapıştırdığımız etiket bakıma ilişkindir. Reklama ilişkin değildir." dediği görülmektedir.

Tanık ...'in beyanında; "Ben babamla ve kardeşimle birlikte asansör işiyle uğraşmaktayım. Ne ben ne de kardeşim hiçbir usulsüz işlem yapmadık. Binaya usulsüz girmedik. Yöneticilerin önceki asansör bakım işinden memnun olmadıklarından ve bizimle anlaştıklarından dolayı binanın asansör bakım işlerini yaptık. Tamamen yöneticilerin rızasıyla ve anlaşma çerçevesinde olmuştur. Bakıma ilikin etiketimizi yapıştırdık. Zira acil durumlarda bize ulaşılması gerektiğinden dolayı bu etiket tarafımızdan yapıştırıldı." dediği görülmektedir.

Tanık ... Kulu'nun beyanında; ": Ben A1'in yöneticisiyim. Yönetici olmam nedeniyle ... Asansör yetkilisiyle daha önce bakım anlaşması yapmıştık. 150 TL.ye anlaşma yapmıştık. Sonradan daha ucuzunu araştırmaya başladık. Başka bir asansör firması bulduk. ...'i bulduk. ... Asansör şirketinin sahibinin kardeşi olduğunu sonradan öğrendik ve 80 TL.ye anlaştık. Ben 3 ay önce yöneticiliği bıraktım. Şu andaki fiyatını bilemiyorum. Teklif bizden gitti. Böyle anlaştık. ...'in ... Asansör Asansör'ün sahibinin kardeşi olduğunu söyledi. Önce onlarla anlaş, işi bitirdikten sonra bize gel dedi. Herhangi bir kötüleme duymadım. Daha sonra da onlarla anlaştık." dediği görülmektedir.

Mahkememizce verilen 19/06/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Makine Mühendisi ... ve SMMM ...'e tevdii ile düzenlenen rapordan özetle. Raporumuzda, davacı ve davalıya ait ticari defter ve belgeleri inceledik Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davacı ... .... Tic. Ltd.

Şti..'ne ait incelenen 2017,2018 ve 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ...' e ait incelenen 2017,2018 ve 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin 2017,2018 ve 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarından 2017 yılı 611,68, 2018 Yılı %9,70 , 2019 yılı %24,18 brüt satış karı elde ettiği tespit edilmiştir.

Davacı şirketin 2017,2018 ve 2019 yıllarında gelirinde azalma olmadığı tespit edilmiş, Davalının 2017 yılında işe başladığı 2017 yılında 27.653,65 TL zarar ettiği, 2018 yılında %11.64, 2019 yılında %7,65 brüt satış karı elde ettiği tespit edilmiştir. Davacı ... asansör firmasının karlılık oranında azalma değil tam tersi artma olduğu görülmekte olup Davalı firma ile kıyaslandığında ise Davacı firmanın karlılık oranının daha fazla olduğu aşikardır.

Bütün bu durumlar göz önüne alınarak Davacı ... Asansör firmasının bahse konu haksız rekabet oluşturmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili talebinde; müvekkili şirket olan .... San. Tic. Ltd. Şti'nin Konya ili ve çevresinde faaliyet gösteren ve yapmış olduğu işler neticesinde belirli saygınlığı bulunan şirket konumunda olduğunu, müvekkilinin asansör imalatı, montajı, bakım ve satış sonrası hizmet verelen bir alanda çalıştığını, ...

Asansör, Yürüyen Merdiven unvanlı işyeri sahibi ve davalı olan ... tarafından aralarında daha önceden ve iş dışı olan bir uyuşmazlık nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin haksız bir şekilde elinden çalınmakta olduğunu, T.T.K'nın 54/2 maddesine göre "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davaranışlar ile ticari uygulamalar harksız ve hukuka aykırıdır" denilerek bir anlamda ticari ahlaksızlık karşısında iyi niyetli şahıs ve tüzel kişiliklerin kanun tarafından koruma altına alındığını, T.T.K'nın 54/2,

55/1-a-1 ve 55/1-b-1 maddelerinde de benzer durumların olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket yetkilileri ile önceye dayanan iş dışındaki husumetin varlığı nedeniyle özellikle müvekkili şirketin çalışmakta olduğu müşterilere giderek müvekkili şirketin faaliyetlerini kötülediğini, müvekkilişirketin yapmış olduğu iş karşılığında aldığı ücretin çok yüksek olduğunu iddia ederek piyasa fiyatının çok altında anlaşmalar düzenleyerek müşteriler ile müvekkili şirket arasında uyuşmazlık yaşanmasına sebebiyet verdiğini,

aynı zamanda davalı yanın müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesinden sonra bakım sözleşmesi imzaladığı müşterilerin mevcut asansörleri üzerinde de üretici ve monte eden firma olarak yer alan müvekkili şirketin tüm bilgilerini ve amlemlerini sökerek kendi amblemlerini yapıştırdığını ve sanki asansörü kendisi üretmiş gibi tüketici üzerinde bir yanılgı oluşturmaya çalıştığını, davalı yanın yapmış olduğu bu haksız eylemler nedeniyle müvekkilinin ticari hayatınızarara uğrattığını ve müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar görmesine yol açtığını,

T.T.K kapsamında haksız rekabet oluşturması nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi olarak uğramış olduğu zararın tazmini ve tespiti amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açmış oldukları davanın kabulü ile haksız rekabetin menine, davalı tarafın ticari faaliyetlerini tedbiren durdurulmasına, şimdilik 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür,

Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ... ve SMMM ... tarafından düzenlenen raporda. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davacı ... .... Tic. Ltd.

Şti..'ne ait incelenen 2017,2018 ve 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ...' e ait incelenen 2017,2018 ve 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin 2017,2018 ve 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarından 2017 yılı 611,68, 2018 Yılı %9,70 , 2019 yılı %24,18 brüt satış karı elde ettiği tespit edilmiştir.

Davacı şirketin 2017,2018 ve 2019 yıllarında gelirinde azalma olmadığı tespit edilmiş, Davalının 2017 yılında işe başladığı 2017 yılında 27.653,65 TL zarar ettiği, 2018 yılında %11.64, 2019 yılında %7,65 brüt satış karı elde ettiği tespit edilmiştir. Davacı ... asansör firmasının karlılık oranında azalma değil tam tersi artma olduğu görülmekte olup Davalı firma ile kıyaslandığında ise Davacı firmanın karlılık oranının daha fazla olduğu aşikardır.

Bütün bu durumlar göz önüne alınarak Davacı ... Asansör firmasının bahse konu haksız rekabet oluşturmadığını bildirir rapor da dikkate alındığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Manevi taznimat yönünden mevzuat hükümleri, dosya kapsamı, (manevi tazminatın şartları; a-Hukuka aykırı olarak kişilik haklarına yönelik saldırı olmalı, b- doğan zarar ile saldırı arasında uygun illiyet bağı olmalı, c- zarar verenin kusuru ya da objektif sorumluluk hali bulunmalı) değerlendirildiğinde, manevi tazminat gerektirir bir durum olmadığı sonuç ve kanaati ile manevi tazminat taleplerinin reddine,

haksız rekabetin şartlarının oluşmadığı tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan haksız rekabetin menine ilişkin talebin de reddi ile oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Haksız rekabetin meni'ne karar verilmesi yönündeki talebinin REDDİNE,

1-Maddi tazminat talebinin REDDİNE,

2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının dava başında yatırılan 855,59-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 427,99-TL harcın davacıya İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Tarafların dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa İADESİNE,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin (manevi tazminat için hesaplanan) davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin (maddi tazminat için hesaplanan) davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2024

Katip ... Hakim ...