Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/450 K.2023/416

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket davacı şirkete Cari ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye borcunu ödememiştir. Bu husustaki şifai görüşmelerin sonuç vermediğini, Davacı şirket bunun üzerine Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapılmış ancak yapılan takibe davalı şirket haksız ve hukuksuz yere itiraz ettiğini, yapılan ara buluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, Davalı şirketin Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip dosyasına haksız yere itiraz edip, alacağın sürüncemede bırakan davalının asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davacı Metin Kural İnşaat ile beton alım satımı hususunda anlaşmış olduğunu, beton dayanıklılık testleri yapılırken davacı firma ile müvekkil arasındaki anlaşma gereğince, inşaatta kullanılması gereken nitelikteki beton sınıfının C25- C30 olması gerekirken müvekkile gönderilen betonun C15-CI6 sınıfı olduğunun tespit edildiğini, Müvekkil davacıya anlaşılan nitelikte beton göndermediği,

yalnızca gönderilen daha düşük sınıf betonun parasını ödemekle yükümlü olduğunu, C25-C30 beton fiyatı ödemeyeceğini belirttiğini, davacı firma ise daha ucuz ürün gönderdiği halde üst sınıf ürün fiyatı talep ettiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Esas sayılı dosyası istenmiş, ilgili evraklar dosya arasına alındığını, Çumra Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Antakya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı'ndan, Çumra Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, ilgili belgeler temin edilmiş, hesap bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

Hesap Bilirkisişi ... 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davalıya ait 2021 yılı yevmiye defteri ve defter-i kebir defterlerinin mevut olduğu, 2021 yevmiye defteri açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptıldığı, Davalı ... Tic.Ltd.Şti. i 2021 takvim yılında davacı ...

Tic.Ltd.Şti.inden 429.085,34 TL lik mal ve hizmet almış karşılığından 218.000,00 TL ödeme yaptığı, cari bakiyesinin 218.085,34 TL olduğu, Davalının satın aldığı malların miktar bazlı çalışma yapılmış ve her sınıfın birim fiyatı şu şekildedir.

C16 hazır beton alımı 188 m3 olup birim fiyatı 26727 TL olduğu, C20 hazır beton alımı 91,50 m3 olup birim fiyatı 330.51 TL olduğu, C25 hazır beton alımı 715 m3 olup birim fiyatı 301,11'TL olduğu ve C30 hazır beton alımı 221 m3 olup birim fiyatı 305,09 TL olarak hesaplandığı,

Davalının iddia ettiği beton teknik analizleri, iki yıl boyunca ihaleye yasak konusu, davalının ödedim dediği 200.000,00 TL ceza için davalı tarafın sayın mahkemeye daha fazla delil sunması gerektiği veya karşı dava açılmışsa davaların birlikte değerlendirilmesini isabetli olacağı, Davalının defter ve kayıtlarlarında yaptığım sınırlı inceleme sonucunda cari bakiye borcunun 218.085,34 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı şirket davacı şirkete Cari ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye borcunu ödememiştir. Bu husustaki şifai görüşmelerin sonuç vermediğini, Davacı şirket bunun üzerine Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip yapılmış ancak yapılan takibe davalı şirket haksız ve hukuksuz yere itiraz ettiğini, yapılan ara buluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, Davalı şirketin Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip dosyasına haksız yere itiraz edip, alacağın sürüncemede bırakan davalının asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya incelendiğinde; Davacının davalı şirketten alacağı olan bedele istinaden Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yaptığı davalının söz konusu itirazı nedeniyle davacının mahkememizde alınan davayı açmış olduğu görülmekle, mahkememizce bilirkişi raporları dikkate alındığında her iki tarafın da defterlerinde alacağın sabit olduğu anlaşılmakla, davalının cevap dilekçesinde yapmış olduğu itiraza gerekçe olarak göstermiş olduğu ayıplara ilişkin herhangi bir belge , somut bir delil sunamadıkları dikkate alınarak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim