Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/721 K.2024/679

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davacı, yukarıda belirtilen adresinin çatısındaki 400 kWe kurulu gücündeki elektrik üretim tesisinde üretilen ihtiyaç fazlası enerji, 5346 sayılı Kanunun 6/A maddesi hükmü uyarınca davalı tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alınmak zorunda olduğunu ancak davacı tarafından üretilen 01-10 Ağustos 2022 dönemine ait ihtiyaç fazlası elektrik enerjisi teslim alındığı halde bedelinin davalı tarafından ödenmemesi hukuka aykırı olduğunu,

bu sebeple davanın kabulü ile 01-10 Ağustos 2022 dönemindeki 10 günlük dönemde ödenmeyen elektrik enerjisinin miktarının tespit edilerek buna ait bedele ilişkin alacağın KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 50.000,00- TL'lik kısmının, davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, alacağa konu bedelin tamamına; temerrüdün oluştuğu 07/10/2022 tarihten itibaren 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesindeki oranının iki katı oranında gecikme zammı uygulanmasına, bu talep kabul görmezse bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; husumetin Konya Organize Sanayi Bölgesine yada EPİAŞ'a yöneltilmesi gereği, müvekkilinin Konya Organize Sanayi Bölgesinden gelen verileri faturaya dönüştürmekten ibaret eyleminde bir hukuka aykırılık olmaması, mahsuplaşmanın aylık yapılması, davacı için yapılan hesaplamada bir yanlışlık olmaması karşısında davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; müvekkili Konya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'ne husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın Konya OSB'ye yöneltilmesi yönündeki taleplerin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 20/12/2022 tarihli ihbar dilekçesi ile; Davaya konu uyuşmazlıklarda faturalamanın Konya Organize Sanayi Bölgesinden gelen bildirimlere göre yapılması ve piyasa işletmecisinin EPİAŞ olması karşısında 6100 Sayılı HMK 61. Maddesi gereğince davayı Enerji Piyasaları İşletme A.Ş. (EPİAŞ) Ve Konya Organize Sanayi Bölgesi'ne ihbar ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile Sözleşmeler konusunda uzman Doç. Dr. ... , Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Dava dosya kapsamında taraf beyanları, sözleşmeler, müzekkere cevapları vb. tüm belgeler incelenmiş.

Elektrik Üretim Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik değişikliğinden önceki ve sonraki mevzuat (kanun, yönetmelik, kurul kararları vb.) incelendiğinde ilgili madde değişimi öncesi ve sonrası ihtiyaç fazlası elektrik üretimi tespitinin saatlik bazda yapılabileceği, dava dosya içeriğindeki verilerden dava konusu 01/08/2022-11/08/2022 tarihleri arası Davacı şirkete ait tesisten sisteme verilen ihtiyaç fazlası toplam enerji miktarının 31423,90 kWh olduğu, dava dosya içeriğinden dava konusu tesisatın abone grubunun Tek Terimli Sanayi OG olduğu,

EPDK tarafından Tek Terimli Sanayi OG abone grubu için Ağustos/2022 dönemi için belirlenen tek zamanlı aktif enerji bedelinin 2,566870 TL/kWh olduğu, yapılan hesaplamalar neticesi 01/08/2022-11/08/2022 tarihleri arası Davacı şirkete ait tesisten sisteme verilen ihtiyaç fazlası toplam enerji miktarına karşılık gelen ihtiyaç fazlası toplam enerji bedelinin 95.180,06 TL olduğu, davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı firma ...

Anonim Şirketi arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı firma tarafından 2022 döneminde davalı firmaya 1.150.091,37 TL'lik fatura düzenlendiği ve davalı firma tarafından 1.150.091,37 TL'lik ödemenin yapıldığı, davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi'nin davalı firma ... Anonim Şirketi'nden herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle.

Elektrik Üretim Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik değişikliğinden önceki ve sonraki mevzuat (kanun, yönetmelik, kurul kararları vb.) incelendiğinde ilgili madde değişimi öncesi ve sonrası ihtiyaç fazlası elektrik üretimi tespitinin saatlik bazda yapılabileceği, dava dosya içeriğindeki verilerden dava konusu 01/08/2022-11/08/2022 tarihleri arası Davacı şirkete ait tesisten sisteme verilen ihtiyaç fazlası toplam enerji miktarının 31423,90 kWh olduğu, dava dosya içeriğinden dava konusu tesisatın abone grubunun Tek Terimli Sanayi OG olduğu,

EPDK tarafından Tek Terimli Sanayi OG abone grubu için Ağustos/2022 dönemi için belirlenen tek zamanlı aktif enerji bedelinin 2,566870 TL/kWh olduğu, yapılan hesaplamalar neticesi 01/08/2022-11/08/2022 tarihleri arası Davacı şirkete ait tesisten sisteme verilen ihtiyaç fazlası toplam enerji miktarına karşılık gelen ihtiyaç fazlası toplam enerji bedelinin 95.180,06 TL olduğu, davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı firma ...

Anonim Şirketi arasında ticari iş sebebi ile ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı firma tarafından 2022 döneminde davalı firmaya 1.150.091,37 TL'lik fatura düzenlendiği ve davalı firma tarafından 1.150.091,37 TL'lik ödemenin yapıldığı, davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi'nin Davalı firma ...

Anonim Şirketi adına düzenlemiş olduğu faturalar yönünden herhangi bir alacağının bulunmadığı ancak dava konusu 01/08/2022-11/08/2022 tarihleri arası Davacı şirkete ait tesisten sisteme verilen ihtiyaç fazlası toplam enerji miktarına karşılık gelen ihtiyaç fazlası toplam enerji bedeli olan 95.180,06 TL yönünden Davalı firma ... Anonim Şirketi tarafından Davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi'ne yapılmış bir ödeme bulunmadığını bildirir müşterek ek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 02/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; alacaklarının KDV dahil 50.000,00-TL olarak belirtilmiş olup, bu aşamada bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ettiklerini ve taleplerini 45.180,06-TL artırarak (ıslah ederek) toplamda dava değerini 95.180,06-TL olarak ıslah ettiklerini, alacağa konu bedelin tamamına; temerrüdün oluştuğu 07/10/2022 tarihten itibaren 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesindeki oranının iki katı oranında gecikme zammı uygulanmasını, bu talep kabul görmezse bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasını talep etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, davanın kabulü ile 01-10 Ağustos 2022 dönemindeki 10 günlük dönemde ödenmeyen elektrik enerjisinin miktarının tespit edilerek buna ait bedele ilişkin alacağın KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 50.000,00- TL'lik kısmının, davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, alacağa konu bedelin tamamına; temerrüdün oluştuğu 07/10/2022 tarihten itibaren 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesindeki oranının iki katı oranında gecikme zammı uygulanmasına, bu talep kabul görmezse bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Mahkememiz dosyasına Sözleşmeler konusunda uzman Doç. Dr. ... , Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve SMMM ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda.

Elektrik Üretim Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik değişikliğinden önceki ve sonraki mevzuat (kanun, yönetmelik, kurul kararları vb.) incelendiğinde ilgili madde değişimi öncesi ve sonrası ihtiyaç fazlası elektrik üretimi tespitinin saatlik bazda yapılabileceği, dava dosya içeriğindeki verilerden dava konusu 01/08/2022-11/08/2022 tarihleri arası Davacı şirkete ait tesisten sisteme verilen ihtiyaç fazlası toplam enerji miktarının 31423,90 kWh olduğu, dava dosya içeriğinden dava konusu tesisatın abone grubunun Tek Terimli Sanayi OG olduğu,

EPDK tarafından Tek Terimli Sanayi OG abone grubu için Ağustos/2022 dönemi için belirlenen tek zamanlı aktif enerji bedelinin 2,566870 TL/kWh olduğu, yapılan hesaplamalar neticesi 01/08/2022-11/08/2022 tarihleri arası Davacı şirkete ait tesisten sisteme verilen ihtiyaç fazlası toplam enerji miktarına karşılık gelen ihtiyaç fazlası toplam enerji bedelinin 95.180,06 TL olduğu, davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı firma ...

Anonim Şirketi arasında ticari iş sebebi ile ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı firma tarafından 2022 döneminde davalı firmaya 1.150.091,37 TL'lik fatura düzenlendiği ve davalı firma tarafından 1.150.091,37 TL'lik ödemenin yapıldığı, davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi'nin Davalı firma ...

Anonim Şirketi adına düzenlemiş olduğu faturalar yönünden herhangi bir alacağının bulunmadığı ancak dava konusu 01/08/2022-11/08/2022 tarihleri arası Davacı şirkete ait tesisten sisteme verilen ihtiyaç fazlası toplam enerji miktarına karşılık gelen ihtiyaç fazlası toplam enerji bedeli olan 95.180,06 TL yönünden Davalı firma ... Anonim Şirketi tarafından Davacı firma ...

Ticaret Limited Şirketi'ne yapılmış bir ödeme bulunmadığını bildirir müşterek ek rapor da dikkate alındığında,

6102 Sayılı TTK'nın 20. Maddesinde; " Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır. " şeklinde düzenleme yapıldığı,

TBK 117 vd. Maddelerine göre temerrüt tarihi tespit edilmiştir. Taraflarca belirlenen vade varsa bu vadeye itibar edilir.

Yönetmeliğin 25/1 (e) maddesine göre;

"Piyasa işletmecisi tarafından kendisine yapılan ödemeyi, kendisine ödeme yapılan takvim ayını izleyen ayın en geç beşinci işgününe kadar ilgili üreticilere öder ..." şeklinde düzenlendiği,

Somut olayda en son ödeme tarihi 07/09/2022 tarihidir. Bu durumda temerrüt tarihi 07/10/2022'dir. Her ne kadar Amme alacağına uygulanan kanun hükmü ve düzenlemesi talep edilmişse de ortada amme alacağı olmadığından bu yöndeki talebe itibar edilmemiştir. Her iki tacir olduğundan avans faizine karar verilmiştir.

11/08/2022 tarihinden önceki mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında davacının, dava açmakta haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı davanın kabulü ile; 95.180,06TL'nin temerrüt tarihi olan 07/10/2022 avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile karar verilmiştir.

Katip Hakim