Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/728 K.2024/612

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/03/2016 tarihinde, yolun karşısına geçmekte olan davacıya plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri zararına uğradığını, davacıya çarpan aracın plakasının belirlenememesi ve tespit edilememesi nedeniyle, davalı Güvence Hesabı'nın meydana gelen zararın tazmininden sorumlu olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 100 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden dolayı 10 TL. olmak üzere toplam 110 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve ayrıca 2918 s. KTK'nun 97. maddesi gereğince, davalıya başvuru koşulu yerine getirilmeden dava açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davalının tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, iş gücü kaybı zararı yönünden de gerekli incelemelerin yapılması gerektiğini, davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000 TL ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini,

müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kazaya sebep olan sürücünün aracında ve hiç bir güvenlik önlemi almaksızın koruyucu ekipman kullanmaksızın seyahat ederek zararı doğuran fiile sebep olduğu ve zararın artmasında etkili olduğunu belirterek, maluliyet açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, tazminata girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyasına ilişkin belgeler, SGK Konya İl Müdürlüğünden ilgili belge fotokopileri dosyamıza getirtilmiş, davacının kazada yaralanmasına ilişkin ilgili hastaneden tedavi belgeleri, ... Sigorta A.Ş.'den kaza yapan araca ilişkin bilgi ve belgeler, davalı Güvence Hesabı'ndan başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler+ getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Hasar ve kusur bilirkişisinden kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 30/05/2019 tarihli heyet raporu ile; kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 2.000,00 TL. olduğunu ve bu miktara 3 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını rapor etmişlerdir.

Mahkememizin ara kararı ile 13/12/2018 tarihinde olay yerinde bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişisi ... 07/01/2019 havale tarihli raporuna göre; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü bu kazanın oluşumunda 2918 s. KTK.nın asli kusurlardan sürücülere ait madde 47/1-B (ışıklı trafik işaretlerine uymamak, fasılalı yanan kırmızı ışıkta geçmek.) madde 53/1-A-5 (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, sağa dönüş kurallarına riayet etmemek, dönüş sırasında varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara geçiş hakkı vermemek.) ve madde 57/1-A (kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak) kurallarını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olup % 100 oranında kusurlu olduğu, yaya ... ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu görülmüştür.

Tazminat Hesaplama bilirkişisi ... 18/03/2019 havale tarihli raporuna göre ; dava konusu trafik kazasında yaralanan davacının geçici iş göremezlik dönemi maddi zararının 3.571,75 TL, sürekli iş göremezlik dönemi maddi zararının 136.531,37 TL ve belgeye bağlanan ve bağlanmayan kaçınılmaz tedavi gideri olarak yapılan maddi zararının 2.000 TL olduğu görülmüştür.

Hesap bilirkişisinin raporuna yapılan itiraz üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve tazminat hesaplama bilirkişisi 16/10/2019 havale tarihli ek raporunda ise ; bilirkişinin kök raporunu tekrar ettiği görülmüştür.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı ile: "Davacının davasının KABULÜ ile; Davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik dönemi maddi zararı olarak 3.571,75 TL.nin davalı Güvence Hesabından dava tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik dönemi maddi zararı olarak 136.531,37 TL.nin davalı Güvence Hesabındandava tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacının uğramış olduğu tedavi gideri olarak 2.000,00 TL.nin davalı Güvence Hesabından dava tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin ... Esas sayısına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Ankara BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle ''Dava konusu olayda kaza 16/3/2016 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra 22/12/2016 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamına göre davacı tarafından dava açılmadan önce Güvence Hesabına başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı tarafından Güvence Hesabına başvuru yapıldığı iddia da edilmediğinden HMK.nın 115/2. maddesine göre eksik olan dava şartı giderilebilecek nitelikte olduğundan tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı Güvence Hesabının bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. '' denilmiştir.

Ankara BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereği, HMK.nın 115/2. maddesine göre eksik olan Güvence Hesabına başvuru dava şartı giderilebilecek nitelikte olduğundan tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, eksiklik giderildiğinden yargılamaya devam olunmuştur.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 14/03/2024 tarihli ek rapor alınmış, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %54 oranında olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %25 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık)%25 oranında olduğu,

sürekli iş göremezlik oranlarının farklı çıkmasının sebebinin farklı yönetmeliklere göre hesaplanmasından kaynaklandığı, mevcut arızasının iyileşmesinin 3 günü bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin toplam 3.000 TL olacağı, bakıcı giderleri kapsamında yapacağı giderlerin 1.647 TL olacağı toplam 4.647 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Mahkememizce hesaplamalara ilişkin olarak Aktüer bilirkişi 04/06/2024 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; hesaplama plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsüne atfedilen %100 oranındaki kusur esasına göre yapıldığını, davacı ... ’ın 16.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı.

PMF 1931 Yaşam Tablosu ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine Göre; (%54 Maluliyet), Geçici İş Göremezlik (Bakiye) maddi zararı 3.532,38 TL, bakıcı gideri maddi zararı 1.647 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.000 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı 731.921,29 TL olarak hesaplandığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine Göre;

(%25 Maluliyet) , Geçici İş Göremezlik (Bakiye) maddi zararı 3.532,38 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 1.647,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.000,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı 463.109,61 TL olarak hesaplandığını, 2016 yılı KTK ZMS Sigortası Kişi Başı Sakatlanma ve Ölüm Klozu Teminat Limiti

310.000,00 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik maddi zararının işbu klozdan ödenmesi icap ettiğini, buna göre; davacı için hesap edilen, sürekli iş göremezlik maddi zararının, teminat limitini aştığını, 2016 yılı KTK, ZMS Sigortası Kişi Başı Sağlık Gideri Klozu Teminat Limiti 310.000 TL olduğunu, geçici iş göremezlik maddi zararı, bakıcı gideri maddi zararı ve tedavi gideri maddi zararının işbu klozdan ödenmesi icap ettiğini, buna göre; davacı için hesap edilen, geçici iş göremezlik maddi zararı, bakıcı gideri maddi zararı ve tedavi gideri maddi zararları toplamının teminat limiti dâhilinde olduğu, belirtilmiştir.

Davacı vekili 04/07/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik için 310.000 TL’nin, geçici iş göremezlik için 3.571,75 TL'nin ve tedavi giderleri için 3.000 TL'nin (tazminatın) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 12/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede;16/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, 30/12/2018 tarihli trafik bilirkşişisi taraFından düzenlenen raporda davAlı tarafın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, 14/03/2024 tarihli maluliyet raporu, 04/06/2024 tarihli aktüerya bilirkişisinin düzenlediği rapor ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.