Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/76 K.2025/311

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

DAVALI 3-

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan "Alacak" davasının Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27.01.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalılar tarafından ... Mah. ... Sok. No... Selçuklu/KONYA (Tapu kaydında ... Mah. ... Ada ... Parsel'e tekabül eder) adresinde devam eden ...

İnşaat Projesindeki tüm merdiven basamak mermerleri, balkon mermerleri, daire ve yangın kapısı eşiklerinde yer alacak mermerler, bodrumda bulunan kapıların mermer eşikleri, dükkan önü basamak işleri, dükkan üzeri parafetler kısaca projenin tüm mermer işlerini 28.08.2021 tarihinde tamamlamayı, ... İlçesi ...

Mh. ... ve ... parseldeki 3 adet villanın merdiven ve süpürgeliklerinin ve iskandan sonra da hamamın mermerlerinin yapılması işlerini aldığını, aradan geçen zamanda bu işleri tamamlamamış, işin tamamlanmasına dair süreden 4 ay fazla zaman geçtiği halde de işler halen tamamlamadığını, müvekkilinin de müşterilerine karşı sorumluluğu olup müşterileri gecikme nedeni ile ihtarlar çektiğini, söz konusu eksikliklere ilişkin taraflarınca Konya. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve tespit neticesinde davalıların bahsi geçen işleri yapmadığı ve bu işlerin yapılabilmesi için toplam 190.487,55TL'ye ihtiyaç olduğunun tespit edildiğini, sözleşme ile akdedildiği üzere işin tamamlanması gereken 28.08.2021 tarihinde işin bitmemesi halinde her geçen gün için 10.000TL'lik cezai şartın kararlaştırıldığından bahisle.

Fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi tarafından tam değer belirlemesinin ardından arttırmak üzere eksik yapılan yahut hiç yapılmamış işlere ilişkin şimdilik 9.000,00 TL, cezai şart alacağı için ise şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 06.09.2023 tarihli dava arttırım dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin ve eksik belirlenen haklarına yönelik ek dava, istinaf ve temyiz hakları saklı kalmak koşuluyla, dava ve değer artırım dilekçeleri kapsamında toplam 229.927,50TL Eksik yapılan yahut hiç yapılmamış işlere ilişkin kaynaklanan alacaklarının ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart alacaklarının ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yine davacı vekilinin 31.05.2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin ve eksik belirlenen haklarına yönelik ek dava, istinaf ve temyiz hakları saklı kalmak koşuluyla, dava, değer artırım ve işbu ıslah dilekçeleri kapsamında toplam 229.927,50 TL eksik yapılan yahut hiç yapılmamış işlere ilişkin kaynaklanan alacaklarının ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.520.000,00 TL cezai şart alacaklarının ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 21.03.2022 cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafla 28.06.2021 tarihli ek sözleşmenin 2. Maddesinde; yüklenicilerin villalara dair işleri iskan alındıktan sonra, 60 gün içinde başlayacağı hususunda anlaşıldığını, aynı maddede 60 günlük sürenin, davacı tarafça müvekkiline yapılacak olan iskan belgesi bildiriminden sonra başlayacağının belirtildiğini, ancak müvekkillerinin adresine ya da harici olarak müvekkilinin şahsına, davacı tarafça hiçbir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin villalar için yapacağı işlemlere, iskandan sonra başlanacağını, davacı şirket tarafından iskan belgesi alındığına ve müvekkilinin işe başlaması gerektiğine ilişkin yapılmış bir bildirimin bulunmadığını,

davacı tarafça yapılan bir bildirim ve yer teslimi olmadığından, taraflarca imza altına alınan sözleşmeye göre müvekkilinin işe başlamasının mümkün olmadığını, dolayısıyla villalara ilişkin sözleşmeye konu mermerden duvar ve hamam içi duvar kaplamaları, villaların merdiven ve süpürgeliklerinin yapılması için yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, müvekkilerce yapılan işlerde herhangi bir eksikliğin bulunmadığından bahisle.

Haksız ve mesnetsiz asıl davanın tüm talepler yönünden reddine, karşı davalarının kabulü ile, fazladan yapılan ve bedeli ödenmeyen işler için, dosya kapsamında alınacak geniş kapsamlı bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik, 100,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı- karşı davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizin 20.05.2025 tarihli duruşması sırasında verilen ara karar ile; Karşı davacılarca takip edilmeyen karşı dava dosyasının HMK'nun 150.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, karar gereğince tefrik edilen karşı davanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin Mahkememizin 20.05.2025 tarihli duruşmasındaki beyanında; Lüzum üzerine davalarından feragat ettiklerini, karşı davayı da takip etmek istemediklerini, dava ve karşı dava yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, beyanının altını imzaladığı görülmüştür. Dosyaya sunulan vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edildi.

Dava, Alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.