Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/219 K.2024/213

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .... Ltd. Şti borcu karşılığında ciroladığı ... Bankası ... Şubesi'nden düzenlenen 15/02/2017 keşide tarihli 66.000 TL tutarlı çekin karşılıksız kalması nedeniyle Diyarbakır. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra işlemleri başlattığını, takip dayanağının çekte müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borcu karşılığında cirolamak suretiyle verdiği ... San. Tic.

Şti'nin davalı bankadan kullandığı ... numaralı spot kredi karşılığında dava konusu çeki verdiğini ve bu çek karşılığında kredi kullandığını, kullanılan ... numaralı kredi çekin tahsis edildiği anda kapanacağını fakat kredinin kullandırıldığı çekin karşılıksız kalması nedeniyle müvekkilinin çek bedelini hazırladığını ve davalı bankanın müşterisi ile birlikte ilgili şubeye giderek bu çekin bedelini 70.000 TL olarak ödediğini ve bu çekin kullandırıldığı kredinin kapandığını, davalı bankanın dava dışı ...

San. Tic.

Şti de vaki olan başka kredilerinden doğan alacağını tahsil edebilmek için ödenmiş olan çek ile ilgili olarak icra işlemleri başlattığını, dava dışı bahsi geçen şirketin davalı bankadan kullandığı spot kredi karşılığında verdiği çekin bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ve dava dışı şirketin bu çek ile ilgili olarak kullandığı kredi borcunun kapatıldığını, bu haliyle davalı bankanın bu çeki iade etmesi gerekirken icra işlemleri başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, Diyarbakır.

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ve çekin istirdadı için iş bu davayı açtıklarını, açmış oldukları menfi tespit davasının kabulü ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili bankaya 70.000 TL ödendiğinden bahsedildiğini fakat müvekkili bankanın alacağının bu miktarın çok üstünde olduğunu, davacı ... tarafından müvekkili bankaya ödenen herhangi bir borcun bulunmadığını, müvekkiline ödemeyi ... yaptığını, ... söz konusu çeki ödemesi halinde çekin kendisine teslim edileceğini fakat böyle bir durumun olmadığını, ... herhangi bir ödemesi bulunmadığını, bu ödemeyi ... yaptığını, ödemenin de çek bedeline ilişkin olmadığını, bankadan çekilen diğer krediler karşılığı alınan ödeme olduğunu, bu nedenle davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.

Mahkememizce verilen 02/12/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 15/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 20/12/2023 tarihli duruşmasında davacı asilin veya vekilinin duruşmaya gelmediği, davayı takip etmediği görülerek 6100 sayılı HMK'nın 150/1 ve 320/4 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar 3 ay süreyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş yasal süresi içerisinde dosyanın yenilenmediği görülmüştür.

Dava " Menfi Tespit " davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, Diyarbakır . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ve çekin istirdadı için iş bu davayı açtıklarını, açmış oldukları menfi tespit davasının kabulü ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya hükmedilmesini talep ve dava ettiği,

Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150/1 ve aynı yasanın 320/4 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 20/12/2023 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek (Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar, 27/05/2015 tarihli kararının da emsal olduğu görülerek) oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 ve aynı yasanın 320/4 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 20/12/2023 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 112,72TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 314,88TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2024

Katip Hakim