Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2025/282

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C

TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.06.2019 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ...

Caddesi kavşağında meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ..., KTK m.57/1-a'da belirtilen kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak, m.57/1-b'de belirtilen bölünmüş yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermemek ve alkollü araç kullanmak şeklindeki kusurlu davranışları ile ... plakalı araç sürücüsü müvekkil İsmail Kökce'nin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin tespit tutanağında her ne kadar araç sürücüsünün ... olduğu belirtilmiş ise de davalı şahısların daha sonra alınan ifadelerinden, suçtan kurtulabilmek için yalan beyanda bulundukları, kaza esnasında aracın sevk ve idaresinin ...'a ait olduğu anlaşıldığını,

buna ilişkin kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları ekte sunulduğunu, davalı ... ise kazaya neden olan aracın işleteni olup, aynı zamanda şahsın kaza esnasında araçta bulunduğunu, davacının ve araçta bulunan akrabalarının kaza neticesinde yaralanmaları sebebiyle Konya. Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile kovuşturma başlatıldığını, dosya kapsamında alınan 25.06.2020 tarihli trafik bilirkişi inceleme raporuna göre davalı ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ilgili ceza dosyası 10.06.2021 tarihinde kesinleştiğini, dosyanın celbini talep ettiklerini, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, dava şartı olan arabuluculuk yoluna ...

Başvuru ve ... numaralı dosyası ile başvurulmuş, ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulü ile, davacının tedavi giderleri için şimdilik 100 TL, bakıcı gideri için şimdilik 100 TL, geçici iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 500 TL, sürekli iş gücü kaybı için şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, davalı şahıslar için haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle davacının yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi amacıyla 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleştiği yerine kontrolsüz kavşak olduğunu, geçiş önceliği tanınan bir yön bulunmadığını, bölgede trafik tabelasının da bulunmadığını, davacı tarafın kavşağa çok hızlı bir şekilde giriş yaptığını, aynı zamanda şerit ihlali de yaptığını, özellikle kusur durumunun tespiti için gerekli incelemelerin yapılmasını ve bilirkişi raporu alınmasını talep ettiğini, kaza sonrasında davacıya karşı iyiniyetli davrandığını, yardımcı olmaya çalıştığını ve durumunu merak edip sormasına rağmen davacı tarafın kendisinin iyi niyetli davranışlarına karşı kötü muamelede bulunduğunu,

davacı tarafın sigorta şirketlerine gerekli başvuruları yapmadığını, davanın bu yönden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, şayet davacının maluliyetine ilişkin karar verilecek ise Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, asgari ücretle çalıştığını ve bakımına muhtaç olan bir ailesinin bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine usulüne uygun geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, bu haliyle dosyanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların kusurunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan ve Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması talep ettiklerini, ayrıca davalı sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçesi teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu,

davacının maluliyetine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında davacının tedavi giderlerinden ve yine tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise;

haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının belirlenmesini ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile %20 müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur oranlarının tespiti yönünden rapor alınması gerektiğini, ceza yargılamasında belirlenen kusur oranlarının mahkemeye bağlamayacağını, davanın yetki ve görev yönünden hatalı mahkemede dava açıldığını, bu nedenle görev, yetki ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davalının bu kazada kusuru yahut kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın kazaya sebebiyet verdiğini, davacının maluliyetine ilişkin olarak da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, davacının iş gücü kaybı tazminatı talebi için;

davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, davacının tedavilerinin tamamlandığına yahut gerekli ve etkin tedavileri gerçekleştirdiğine dair belge bulunmadığını, davacının gerekli tedavileri gerçekleştirmemesinin sonuçlarının davalılara yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin olarak davacının dosyaya belge sunmadığını, bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verilmesini gerektiğini,

zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Noterler Birliği Başkanlığı'na, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, ... Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 14/01/2021 tarihli alınan raporda sonuç olarak; otomobil sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü ... tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 07/06/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacı sürücü ... %20 oranında, davalı sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; 30/09/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; davacının sürekli sakatlık niteliğinde arızasının bulunmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının sürekli sakatlık iş göremezlik niteliğinde arızasının bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, 3. haftalık süre zarfından gelir getirecek herhangi bir işte çalışamayacağı, bu süre zarfında %100 oranında malul olduğu, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı, faturalandırılmayan ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 1.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin düzenlediği 21/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.000 TL olarak değerlendirilmesi sonucunda bu rakamın %80'ine tekabül eden 800 TL'nin kaçınılmaz tedavi gideri zararı olduğu, malul kalmayan ve 3 haftada iyileşen davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 1.252,84 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili 30/04/2025 havale tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; toplam tazminat taleplerini 2.052,84 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 12/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 22/06/2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davanın maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunmaması , paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim