Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/348 K.2023/491

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA GEREKÇELİ KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR :1-

2-

VEKİLİ

DAVALILAR :1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 01.11.2017 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı araç çarpışması sonucunda ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların anneleri ... vefat ettiğini, davacıların müteveffa ... çocukları olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan sigorta şirketinin Davalı ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, Davalı ...

Sigorta Şirketi ise kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta şirketi olduğunu, (zorunlu mali sorumluluk sigortası), bu kazadan dolayı davacıların desteklerinden yoksun kaldığını, Bu durum müvekkillerinin madden ve manen ciddi şekilde zarara uğrattığını, söz konusu zararların karşılanmadığını, zararın karşılanması için Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını, tarafların kusur durumları iş bu dosyada kesinleşmiş olup yargılama sırasında aktüerya bilirkişisince destekten yoksun kalma zararları hesaplanmış ve buna göre kısmi olarak açtıkları davanın ıslah edildiğini,

dosyada daha sonra aldırılan güncel bilirkişi raporunda müvekkilleri yönünden hesaplanan miktarlar ıslah edilen miktarların çok üzerinde olduğunu, bu kısımla ilgili olarak aradaki farkın sigorta şirketlerince ödenmesi için davalı sigorta şirketlerine ek başvuruda bulunulmuş olup yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatı olarak.

Müvekkilim ... için yeni bilirkişi raporu alınıp miktarın değişmesi halinde davamızı ıslah etmek hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında talep ettiğimiz tazminat miktarına ek olmak üzere 185.072,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime verilmesine, Müvekkilim ... için yeni bilirkişi raporu alınıp miktarın değişmesi halinde davamızı ıslah etmek hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında talep ettiğimiz tazminat miktarına ek olmak üzere 100.543,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı ... Bankası A.Ş. Vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle. Davacının davasını Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını, ancak davaya bakmaya müvekkilin şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, şirketleri nezninde yapılan araştırmada kazaya karışan ... plakalı araca ait hasar tarihini kapsayan ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş bir trafik poliçesinin olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle ayelhe açılan davanın reddinin gerektiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi Vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 22.09.2017-2018 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, İşletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, Davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvurunun yapılmadığını,

temerrüt süresi delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, bu nedenlerle Aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın; derdestlik nedeniyle reddine, Kadınhanı AHM ...

E. Sayılı dava ile birleştirilmesine , esasına girildiği takdirde, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, Meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya SGK İl Müdürlüğü'nden, ... Sigorta A.Ş'den, ... Sigorta A.Ş'den, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından, Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir.

Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kayıtlı dava dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davanın 01/11/2017 tarihli trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma zararının tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, davaya Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, davacılarının ..., ... ve ..., davalılarının ise ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta Şirketi olduğu, davanın 15/01/2018 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki dava ek tazminat isteminden ibaret olup, davacıların 01/11/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma ek zararının davalılardan tahsilini talep etmektedir.

Mahkememizin ... esas sırasına kayıtlı dava ile Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas sırasına kayıtlı davanın aynı trafik kazasına ilişkin olduğu ve her iki davanın taraflarının aynı olduğu, bu bakımdan her iki dava arasında bağlantı olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olması karşısında her iki davanın birlikte görülmesinin gerektiği, Mahkememizin ... esas sırasına kayıtlı davanın, Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas sırasına kayıtlı davadan sonra açıldığı, bu bakımdan her iki davanın birleştirilerek yargılamaya Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas sırası üzerinden devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, her iki davanın kayıtlı olduğu mahkemelerin aynı yargı çevresinde olup olmadığının da belirlenmesi gerekir. Her ne kadar mahkemelerin farklı yargı çevrelerinde olması davaların birleştirilmesine engel değil ise de; mahkemeler aynı yargı çevresinde ise resen birleştirme kararı verilebilir ve verilen karar ancak esas hükümle birlikte istinaf edilebilir.

Kadınhanı (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı çevresi Konya İli Kadınhanı İlçesi mülki sınırlarıdır. Mahkememizin yargı çevresi ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 gün ve 608 s. kararı uyarınca Konya İlinin mülki sınırlarıdır.

Mahkememizin yargı çevresinin Konya İli Kadınhanı İlçesini de kapsaması karşısında Kadınhanı (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı çevresi ile Mahkememizin yargı çevresinin aynı olduğu sonucuna varılmış ve birleştirme kararının ancak esas hükümle birlikte istinaf edilebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim