Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/440 K.2025/279

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

2- ...

VEKİLİ

3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.11.2022 tarihinde saat 13.00 sıralarında D-300 Karayolu Argithani Mahallesi mevkiinde Akşehir- Ilgın istikametinin 23.Km'sinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... isimli şahıs, yönetiminde bulunan ... plakalı aracı ile Argithani Kavşağından dönmek amaçlı sinyal verdiği sağ şeritten bir anda kontrolsüz bir şekilde sol şerite geçmiş, hemen arkasında bulunan davacı ...'nın kontrolündeki ... plakalı aracın önüne çıkarak araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucunda davacı BTM ile giderilemez şekilde yaralandığını,

... plakalı aracın olay tarihi itibariyle davalı ...Ş. ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünun 2918 sayılı KTK'nın 84/F maddesi gereğince kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kaza neticesinde davacının sağ el yüzük parmağının kırıldığını, davacı bu nedenle ...

Hastanesinde ameliyat olduğunu, bu ameliyattan sonra davacıya 31 gün iş göremez raporu verildiğini, sağ el yüzük parmağını halen aktif kullanamadığını, fizik tedavi gördüklerini, kaza ile ilgili olarak Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığını, öncelikle manevi tazminat alacağını teminen davalılar ... ile ... üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin tespiti ile kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile alacak belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak niteliğindeki SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik (meslekte kazanç kaybı), ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bakıcı giderleri, değer kaybından doğan 300 TL maddi tazminat ve 250.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.300,00 TL'nin davalı ... bakımından,

zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında teminat altına alınan miktarla sınırlı kalmak kaydıyla; yalnızca maddi tazminat istemi ile başvuru dilekçesinin öğrenme tarihi olan 08.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle beraber; diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 20/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber hem maddi hem de manevi tazminat istemleri bakımından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı ... şirketine herhangi bir sağlık kurulu raporunu sunmadığını, yaptığı başvuru üzerine kendisine 57.791,54 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının bu şekilde karşılandığını, taksirle yaralamanın uzlaşmaya tabi olduğunu uzlaşmaya dair belgeleri getirtilmesi gerektiğini, kusur oranının, maluliyet oranının tespiti açısından rapor alınması gerektiğini, gerekli iskontoların uygulanması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminat giderlerinin sigorta kapsamına dahil olmadığını, müterafik kusurun göz önünde bulundurulması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu yönden talebin reddine karar verilmesini belirterek, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının sigorta şirketince karşılandığını, dava konusu trafik kazasında ceza dosyasında bulunan evraklardan da anlaşılacağı üzere tek kusurlunun davacı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya Şehir Hastanesine, Ilgın Vefa Tanır Devlet Hastanesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura ilişkin rapor, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden Sağlık Kurulu Raporu alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 03/07/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya Merve Damızcı'nın %15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede. N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nin düzenlediği 13/09/2024 tarihli raporda sonuç olarak.

Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre, davacının kalıcı sakatlık oranının %4.3 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sürekli iş göremezlik sakatlık oranının %4.3 olduğu, emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 1 ayı bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 6.471 TL olduğu, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin toplam 6.000 TL olduğu, toplam zararının 12.471 TL olduğu belirtilmiştir.

Aynı kurumdan alınan 15/11/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu, kişi adına 13/09/2024 tarihinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının %4.3 olarak tespit edildiği farkın yönetmelik farkından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişisinin düzenlediği 03/12/2024 tarihli raporda sonuç olarak; 20.11.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'nın; 20.11.2022 – 20.02.2023 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 34.239,06 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,

21.02.2023- 03.01.2066 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %3 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre. 265.911,87 TL, 21.02.2023-02.08.2055 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %4,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre.

333.998,47 TL, 20.11.2022-20.12.2022 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının;5.500,35 TL, fatura edilen ve fatura edilemeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının.

5.100,00 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu ancak bakiye teminatın (1.000.000,00 TL - 57.791,54 TL=) 942.208,46 TL kaldığı, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi düzenlemiş olduğu 19/02/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak. 20.11.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin

ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'nın 20.11.2022-20.02.2023 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 34.239,06 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının,

21.02.2023- 03.01.2066 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %3 engel oranı ve TRH-2010 kadın mortalite tablosuna göre. 359.259,64 TL, 21.02.2023-02.08.2055 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %4,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre. 445.779,93 TL , 20.11.202-20.12.2022 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının.

5.500,35 TL, fatura edilen ve fatura edilemeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının.

5.100,00 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS sakatlanma ve ölüm klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu ancak bakiye teminatın (1.000.000,00 TL- 57.791,54 TL =) 942.208,46 TL kaldığı, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS sağlık giderleri klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat

limitinin 1.000.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 28/03/2025 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sehven yazılan 50 TL ekonomik geleceğin sarsılması, 50 TL değer kaybı kalemlerinden yalnızca bu kalemler açısından 100 TL'lik alacaktan kısmi feragat ettiklerini, SGK tarafından karşılanmayan (kaçınılmaz tedavi giderlerini) tedavi giderleri için 5.100,00 TL, bakıcı giderleri için 5.500,35 TL olacak şekilde, sürekli iş göremezlik(meslekte kazanç kaybı) için 445.779,93 TL olacak şekilde, geçici iş göremezlik için 34.239,06 TL'nin toplamda 490.619,34 TL maddi tazminatın,

250.000,00 TL manevi tazminatın alacakların doğduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalı ... açısından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında teminat altına alınan miktarla sınırlı olmak üzere ve yine sigorta şirketi açısından yalnızca maddi tazminatla sorumlu olmak üzere, diğer davalılar açısından ise tüm alacak kalemleri için sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 28/04/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının talebinin yasal faiz olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede;20/11/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazsı nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan kusur, maluliyet, aktüerya bilirkişilerin düzenlediği rapor ile bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin 28/03/2025 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde belirttiği üzere, davacının değer kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayba ilişkin maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.