Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/480 K.2024/718

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

DAVA : AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket 03.12.2022 tarih ... numara 27.999 TL bedelli fatura ile davalı ... A.Ş. ...

Şubesinden ... marka dizüstü bilgisayar aldığını, ürün teslim alındıktan sonra kısa bir kullanımın ardından ürünün bataryasında şişme ve gönyesinde dengesizlik (yamuk durma ve sallanma) ortaya çıktığını, bunun üzerine hemen davalıya bildirim yapıldığını, davalı durumu servise bildirdiğini, fakat servisten olumlu bir yanıt gelmediğini ve davacı şirketin aldığı ürün ayıpsız hali ile değiştirilmediğini, bu durumdan davalının sorumlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, ardından davacı şirket bu sefer ayıp bildirimini ve ayıptan kaynaklı "ayıpsız misli ile değişim" talebini Konya.

Noterliği 28.03.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı bildirdiğini, fakat davalı taraf söz konusu ihtara verdiği 06.04.2023 tarih ... evrak numaralı "Konya.

Noterliğince keşide edilmiş 28.03.2023 tarihli ihtarnamenize cevabımızdır" konulu yazıda "Bu doğrultuda şikayet konusu yaptığınız Lenovo marka ürün için tedarikçi firmaya konu iletilmiş fakat belirtilen süre içerisinde tarafımıza olumlu ya da olumsuz bilgilendirme yapılmamıştır" şeklinde cevap verildiğini, davalı tarafından 03.12.2022 tarih ... numara 27.999 TL bedelli fatura ile davacı şirkete satılan Lenovo marka diz üstü bilgisayarın ayıplı olması sebebiyle TBK.227 kapsamında söz konusu bilgisayarı iadeye hazır olduklarını bildirerek;

ürünün ayıpsız hali ile değiştirilmesine ve ürünün sıfır halinin davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı 03.12.2022 tarihinde davalı şirketten ... marka ve model dizüstü bilgisayar (''Ürün'') satın aldığını, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerektiğini, üründe ayıp bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek merci yetkili servis olduğunu, yetkili teknik servis tarafından yapılan incelemede üründe herhangi bir şekilde üretimden kaynaklı bir ayıba rastlanmadığını, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili servisten ürüne ilişkin belgelerin getirtilmesi gerektiğini,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, davanın, ... İş Merkezi ... Mah. ... Sok. No:... Kat:... Ofis No:... Ataşehir/İstanbul adresindeki "... Ltd. Şti."ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Tic. A.Ş.'ye Konya . Noterliği'ne, ... Tic. Ltd. Şti.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Elektrik ve Elektronik Mühendisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satılan ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim talebine ilişkindir.

6098 Sayılı TBK'nın 223. maddesine göre "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizce Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ... rapor alınmış, bilirkişi 26/06/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacı tarafından satın alınan lenovo marka diz üstü bilgisayar üzerinde yapılan incelemede, bilgisayarın donanım olarak herhangi bir sıkıntısının olmadığı, normal çalıştığı ancak touchpad altında bulunan iki adet ön ve arkadaki silikon bant şekline ayakların olduğu, arkadaki bandın sol tarafına doğru yukarıda detayları verildiği şekilde açıklığın olduğu ve kasanın stabil duramadığından sallanmaya ve kullanımda rahatsızlığa sebep olduğu,

kasanın tüm yüzeylerinde yapılan incelemede herhangi bir ezilme, darbe, çizilme gibi kullanıcı hatasına sebep olabilecek bir husus tespit edilmediği, Tekno Hizmet tarafından yapılan servis hizmetinde de kasada ayrılma olduğu, üretici firmaya bildirildiği, yanıt alınamadığı belirtilmiş, kullanıcı hatası olabileceğinden bahsedilmediğini, bilgisayarın açılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığını, fiziksel olarak bilgisayarın sallanmadan kullanılmasına engel olan hususun üretim kaynaklı hata, ayıp olduğu, ayıbın sebebi veya gerekçesinden bağımsız olarak üretim kaynaklı olduğu ve ayıbın giderilmesi gerektiğini belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı şirketin 03.12.2022 tarih ... numara 27.999 TL bedelli fatura ile davalı ... A.Ş. ...

Şubesinden ... marka dizüstü bilgisayar aldığını, ürünün ayıpsız hali ile değiştirilmesine ve ürünün sıfır halinin davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ettiği, dava konusu üründe ayıbın bulunup bulunmadığı, ayıp bulunuyorsa bunun gizli ayıp olmadığı hususunda Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından satın alınan Lenovo marka diz üstü bilgisayar üzerinde yapılan incelemede, kasanın tüm yüzeylerinde yapılan incelemede herhangi bir ezilme, darbe, çizilme gibi kullanıcı hatasına sebep olabilecek bir husus tespit edilmediği,

fiziksel olarak bilgisayarın sallanmadan kullanılmasına engel olan hususun üretim kaynaklı hata, ayıp olduğu, ayıbın sebebi veya gerekçesinden bağımsız olarak üretim kaynaklı olduğunun belirtildiği, ayıbın ortaya çıkması üzerine yetkili servise müracaat edilerek süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, ürünün niteliği, kullanım amacı nazara alındığında, kullanım kılavuzuna aykırı kullanıldığına ilişkin evrak kapsamına göre somut bir delil bulunmadığı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu ürünün ayıplı olduğu, TBK 219. maddesi uyarınca satıcını bu durumdan sorumlu bulunduğu,

TBK 227. maddesi uyarınca davacının da satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığı görülmekle, davanın kabulüne karar evrilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.