Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/489 K.2024/654

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... 09/04/2018 tanzim ve 01/12/2022 vade tarihli 10.000 tl tutarlı senedi 26/07/2023 tarihinde Konya. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, takip dayanağı senet üzerindeki düzenlenme yeri ve vade tarihi müvekkil el yazısı ile yazılmadığı, senet üzerindeki diğer kısımlar ise müvekkili tarafından yazıldığını ve imzalandığını, yani müvekkil bu senedi düzenlemiştir ancak takip dayanağı senet davalıya verilmemiş,düzenleme tarihi itibariyle kime böyle bir senet verildiği de hatırlanılmadığını Konya. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline, dava neticelenene kadar dava konusu edilen icra takibinin tedbiren durdurulmasına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizin 29/08/2023 tarihli ara kararı ile. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile. İİK.72/2.maddesi gereğince dava konusu edilen miktarın takdiren % 15’i (yüzde onbeşi) oranındaki 1.923,92TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz, kayıtsız şartsız banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde üçüncü kişiler hariç olmak kaydıyla sadece davalı ... tarafından davacı ... aleyhine açılan Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin tedbiren tamamen durdurulmasına, HMK nun 393/2. maddesi “(2)Tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir.

Mahkeme, kararında belirtmek suretiyle, tedbirin uygulanmasında, yazı işleri müdürünü de görevlendirebilir” hükmü gereğince davacı tarafın talep etmesi halinde işbu ihtiyati tedbir kararlarının takip yasağı kısmının Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden uygulanmasına/infazına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit davası açmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.

(1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında; "Senedin diğer yerlerinin doldurulması tarafların anlaşmasına bağlı hususlar olduğu gibi bu yerlerin bizzat ilgili tarafından doldurulması da şart olmadığına göre bunun aksini iddia eden kişinin hukuk mahkemesinde dava açması gerekmektedir.Zaten olay dava olarak ileri sürülmüştür. Borçlu imzasının müştekiye ait olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığına göre olay hukuki ihtilaf mahiyetindedir. Anlatılan gerekçelerle hakkında üzerine atılı suçtan şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına "dair karar verildiği anlaşılmakla;

Mahkememizin 13/12/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında; "Uyuşmazlık tespitine ilişkin bir diyeceğimiz yoktur. Davalı tarafla sulh olmamız mümkün değildir, dilekçemizde belirttiğimiz delillerin toplanmasını, tahkikata geçilmesini talep ederiz, DAVA KONUSU BONO İLE İLGİLİ HERHANGİ BİR ÖDEME OLMAMIŞTIR, Eksik hususlar giderilsin, açığa atılan imza nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunduk bunun neticesinde de koğuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir, bu duruma da itiraz ettik, itiraz henüz sonuçlanmamıştır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Menfi Tespit Davasında Borçlunun (davalı - alacaklının lehine) Tazminata Mahkum Edilmesinin Şartları

a-İcra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.

b-Alacaklının bir talebi olmasa bile Mahkeme, durdurulan icra takibi konusu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum etmekle yükümlüdür.

c-Alacaklı lehine hükmedilen tazminatı borçlunun ihtiyati tedbir kararı alırken yatırdığı teminattan alabilir.

(... , Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetvelline İtiraz, 4. Baskı). Bilgileri de dikkate alındığında,

Senetle ispat zorunluluğu

6100 Sayılı HMK'nın 200. Maddesinde; "(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir." Aynı kanunun 201. Maddesinde; " (1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." şeklinde düzenlemeler bulunduğu,

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 15/06/2007 T. ... Sayılı ilamı, (... ; Borçlunun tazminata mahkum edilebilmesi için icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması ve bu yüzden alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet verilmesi gerekir.) da göz önüne alındığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının reddine, İİK 72/4. Maddesi gereğince 12.826,17TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının REDDİNE,

2-İİK 72/4. Maddesi gereğince 12.826,17TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan dava başında yatırılan 269,85TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.826,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7-Taraflarca depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Katip ... Hakim ...