Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/502 K.2024/622

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ...'in işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araçta bulunduğu esnada karşı yanda bulunan ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı sigortalı ...'in işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç ile 22/02/2023 günü Konya ili, ... İlçesi, ...

Mahallesi Konya Şehir Stadyum yanında bulunan Konya Olimpik Yüzme Havuzu civarı dört yönlü kavşakta iki taraflı trafik kazası sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olunduğunu, kaza sonrasında düzenlenen 22/02/2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, her iki araç sürücüsü olan ... ve ...'in kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacıda basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde hayati tehlike halinde kaburgalarında kırıklar ve çatlaklar ile akciğer bölgesiyle diğer sağlık problemleri meydana geldiğini, üç gün yoğun bakım bir gün serviste tedavi gördükten sonra taburcu olduğunu,

25 gün iş göremezlik raporu verildiğini, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), davacı Kazım Ölmez için geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL.(5.00 TL.'si davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünden, 5,00 TL.'si davalılardan ...

Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünden), sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL. (5.00 TL.'si davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünden, 5,00 TL.'si davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünden), efor kaybı olarak şimdilik 100,00 TL. (50.00 TL.'si davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünden, 50,00 TL.'si davalılardan ...

Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünden), kaçınılmaz tedavi gideri olarak şimdilik 100,00 TL. (50.00 TL.'si davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünden, 50,00 TL.'si davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünden), bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00 TL. olmak üzere şimdilik (50.00 TL.'si davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünden, 50,00 TL.'si davalılardan ...

Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünden) olmak üzere toplam 320,00 TL. tazminatın davalı sigorta şirketlerinden (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, maluliyet raporu sunulmadan davalı sigorta şirketine husumet yöneltildiğini davanın usulden reddine karar verilmesini, kusur yönünden adli tıp kurumunca inceleme yapılması gerektiğini, davacının taleplerini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyetin varlığının ve oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyeti gösterir adli raporun alınmadığını, başvuranın henüz iyileşme sürecini tamamlamadığını, her halükarda iyileşme sürecinin beklenmesi gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, kusura yönelik iddiaları kabul etmediklerini belirterek,

yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, davalı şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak;

doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, başvuranda sürekli maluliyete neden olacak araz tespit edilemediğinden huzurdaki başvurunun reddini, aksi halde maluliyet oranı bakımından uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla alanında uzman bilirkişi marifetiyle dosyada bulunan muayene evrakları, ve tıbbi mütalaa raporlarının incelettirilerek maluliyet oranının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kesin ve net olarak tespit ettirilmesini,

başvuran iyileşme süresi içerisinde başvuruda bulunduğundan şu aşamada alınacak bir sağlık kurulu raporu hatalı olacağından alınacak olan ATK raporu için iyileşme süresinin beklenmesini, her halükarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacıların SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi,

ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, itirazlarının reddi halinde sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, davacının müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle "Maddi Tazminat" istemi davasıdır. Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mahkememizin 27/06/2024 tarihli duruşmasına gelmediği ve mazerette bildirmediğinden dava dosyasının HMK'nun 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacının maddi tazminat davası açtığı, duruşma gün ve saatini bildirir duruşma zabtının davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mahkememizin 27/06/2024 tarihli duruşmasına gelmediği ve mazerette bildirmemesi üzerine dava dosyasının işlemden kaldırıldığı,

HMK.150/4.maddeside dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflardan birinin başvurusu üzerine yenilenebileceğinin, HMK.150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün açılmamış sayılacağının ve mahkemece kendiliğinden karar verileceğinin düzenlendiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 27/06/2024 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde dava dosyasının taraflarca yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.