Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/512 K.2024/707

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR :1-

VEKİLİ

2- 3-

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/03/2023 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın, Konya ili ... ilçesi ... mahallesinde ... No'lu ve ... No'lu sokakların kesişiminde seyir halindeki davacı şirket adına kayıtlı ... aracına çarptığını, davalı tarafın ...

No'lu sokakta bulunan DUR tabelasına (EK-5) dikkat etmeksizin, geçiş önceliği olan seyir halindeki davacıya ait ... plakalı araca, hızla, sağ orta kapı bölümüne çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, geçiş hakkının davacıya ait olduğunu, davalı araç sürücüsü ...' in davaya konu kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ...

Sigorta Şirketi tarafından ... adına sigortalanmış olduğunu, davaya konu trafik kazası sebebiyle oluşan zararların karşılanabilmesi adına öncelikle sigorta şirketine 17/07/2023 tarihinde mail yoluyla ihbarda bulunulduğunu, hasar bedeli, değer kaybı, aracı kullanamamaktan kaynaklı tazminat ve faizlerine ilişkin taleplerinin iletildiğini ancak karşılığında olumsuz yanıt alındığını, davacının zararı giderilmediğini, bu nedenle 14/03/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından doğan; hasar bedeli yönünden taleplerinin;

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TL, değer kaybı yönünden taleplerinin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TL, aracın ve onarımı sebebiyle aracı kullanamamadan kaynaklanan zarar taleplerinin; kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplamda kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 300,00-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi Cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki müvekkil şirketin sigortalamış olduğu ... plakalı araç sürücüsü davaya konu kazada kusursuz bulunduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin olarak hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile;

araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesi gereği söz konusu taleplerin reddi gerekmediğini, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı defimizi ileri sürdüklerini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, davacının hasar talebi yönünden kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilirkişi raporunda da Yeni Genel Şartlarda belirtilen bu hususlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı ...

Sigorta Şirketi' nin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, tespit edilecek hasar bedelinde iskonto uygulanması gerektiği, değer kaybı yönünden 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesini talep ettiği, teminat hallerin ayrıca araştırılması gerektiğini, talep edilen faiz türü yönünden: davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Davalı ...

Sigorta Şirketi' nin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ...' e dosyaya sunmuş olduğu herhangi bir cevap dilekçesinin bulunmadığı anlaşıldı. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. ... Sigorta Şirketi'ne, yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi ... ' den ve Bilirkişi ... ' tan rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur oranın ve değer kaybının tespiti açısından Adli Trafik Bilirkişisinin düzenlediği 28/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; verilen beyanlar, kamera kaydı, kazanın meydana geldiği kavşağın yapısı ve kavşakta bulunan trafik işaret levhaları ile kazanın oluş şekli incelendiğinde, ... plakalı aracın sürücüsü ...' in 2918 Sayılı kurallara karşılık gelen yine aynı kanunun 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kurallarını ihlal ettiği, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... ' ın ise kural ihlalinin bulunmadığı, kusursuz olduğu görüş ve kanaatini sunduğu,

Değer kaybının tespiti açısından Makine Mühendisi Bilirkişisinin düzenlediği 30/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasında dosya kapsamında bulunan 28/01/2024 tarihli kusur raporunda ... plakalı araç davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsü kusuruz olduğunun belirtilmiş, Sayın Mahkeme kusur raporunu kabul edecekse, ... plakalı aracın kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 104.371,00-TL (yüzdedörtbinüçyüzyetmişbirlira) olacağı, sayın mahkeme dosya kapsamındaki kusur raporunu kabul edecekse,

kusur oranına göre davacının talep edeceği hasar miktarının; %100 x 104.371,00 = 104.371,00-TL olacağı, davacıya bu yönde dosya kapsamına göre ödeme yapılmadığı, sigorta şirketinin poliçe limitinin 100.000-TL olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen değer kaybı miktarının 30.600,00-TL (otuzbinaltıyüzlira) olacağı,

sayın mahkeme dosya kapsamındaki kusur raporunu kabul edecekse, kusur oranına göre davacının talep edeceği değer kaybı miktarının; %100 x 30.600,00 = 30.600,00-TL olacağı, davacıya bu yönde dosya kapsamına göre ödeme yapılmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen araç mahrumiyet kaybının 3220,00-TL olacağı,

sayın mahkeme dosya kapsamındaki kusur raporunu kabul edecekse, kusur oranına göre davacının talep edeceği araç mahrumiyet miktarının; %100 x3220,00 = 3220,00-TL olacağı, davacıya bu yönde herhangi bir ödemede bulunulmadığı görüş ve kanaatini sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 28/08/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; ... plakalı araca ait araç mahrumiyet bedelinin 100,00-TL'den 3.220,00-TL olarak belirli hale getirilmesini, ... plakalı araca ait hasar miktarının 100,00-TL'den 104.371,00-TL olarak belirli hale getirilmesini, ... plakalı araca ait değer kaybının 100,00-TL'den 30.600,00-TL olarak belirli hale getirilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 27/07/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede. 14/03/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu, 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...' in %100 oranında kusurlu olduğunun, ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü Mehmet Kıcır' ın ise kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği,

30/05/2024 tarihli raporda, ... plakalı aracın kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 104.371,00 TL olduğunun sigorta şirketinin poliçe limitinin 100.000 TL olduğunun, ... plakalı aracın kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen değer kaybı miktarının 30.600,00 TL olduğunun, ... plakalı aracın kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen araç mahrumiyet kaybının 3220,00 TL olduğunun, davacıya bu yönde dosya kapsamına göre ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmakla,

davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüme karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.